Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации городского поселения Карымкары о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения (ФИО)1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о понуждении администрации сельского поселения Карымкары заключить с ней договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу (адрес); взыскании денежных средств в размере 30 721 рубля 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов связанных с заказом и проведением оценки в размере 5578 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником означенного земельного участка общей площадью 1149 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежащий администрации, занимающий значительную часть земельного участка и препятствующий реализации ею прав собственника. Неоднократные обращения к ответчику с целью разрешения данного вопроса были проигнорированы. Проведенная оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка составляет 23 041 рубль 37 копеек в год. Ее права как собственника земельного участка нарушаются с момента его покупки, то есть с (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

(ФИО)1 в судебном заседании уточнила требования в части периода подлежащего расчету и компенсации стоимости оценки аренды и просила взыскать с ответчика стоимость аренды в заявленном размере за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года, компенсацию стоимости оценки аренды земельного участка в размере 2000 рублей. На заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции. Дополнительно указав, что решением Октябрьского районного суда от (дата), спорный земельный участок, площадью 1109 кв.м. выделялся (ФИО)8B. для ведения крестьянского хозяйства. Впоследствии, при оформлении права собственности, произошло приращение земельного участка на 40 кв.м. Решением суда разрешен вопрос по находящимся на земельном участок надворным, хозяйственным постройкам и иного имущества путем понуждения администрации по их демонтажу и вывозу в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, однако исполнено не было.

Возражая против удовлетворения жалобы, администрация с. (адрес) сочла решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1149 кв. м., расположенный по адресу: (адрес) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер) (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таком положении покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении требований о понуждении администрации с. (адрес) заключить с истцом договор аренды земельного участка по (адрес), площадь которого составляет 1149 кв.м., тогда как согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Карымкары от (дата) (номер) в реестр собственности муниципального образования сельское поселение Карымкары включен одноквартирный жилой (адрес), общей площадью 49,6 кв. м.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом возмещение морального вреда в спорном случае не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе (ФИО)1 в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании с администрации с. (адрес) платы за пользование спорным земельным участком по тому основанию, что имеет место право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Решение суда в этой части в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ не основано на законе и материалах дела.

По смыслу частей 1,2 ст. 23 ЗК РФ под правом ограниченного пользования чужим земельным участком понимается частный сервитут, который устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, и публичный сервитут устанавливаемый законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Исчерпывающий перечень случаев, при возникновении которых могут устанавливаться публичные сервитуты, приведен в ч.3 ст. 23 ЗК РФ. Спорные правоотношения к таковым не относятся. Публичный сервитут в установленном законом порядке не установлен, также как не установлен и частный сервитут, требовать установления которого в силу ч.1 ст. 274 ГК РФ вправе собственник недвижимого имущества от собственника соседнего земельного участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Администрацией с. (адрес) таких требований заявлено не было, а кроме того, согласно ч.5 ст. 274 ГК РФ лица, в интересах которых установлен сервитут, не освобождены от внесения собственнику участка соразмерной платы за пользование участком, обремененного сервитутом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не оформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения от внесения платы за его использование. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Договоры аренды с ответчиком или иными лицами в отношении земельного участка не заключались. Неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика. При таких данных, поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, судебная коллегия находит требования истца о взыскании денежных средств за пользование спорным земельным участком правомерными отчасти, поскольку истец, заявляя о взыскании платы за пользование всей площадью спорного земельного участка доказательств тому не представила. Администрация собственником (владельцем) иного расположенного на земельном участке имущества, кроме жилого дома не является и им не пользуется.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из акта осмотра от (дата) (л.д. 49), фактическая площадь земельного участка под жилым домом составляет 85 кв.м. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" об оценке рыночной стоимости права аренды от (дата) (номер) стоимость права аренды земельного участка 1 кв.м. в год составляет 20,05 рублей. Соответственно размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца платы за период с 6 мая 2013 года по 23 сентября 2014 года, который равен 1 год 4 месяца 19 дней или 506 дней, составит 2362 рубля 60 копеек (85 кв.м. х 20,05 рублей : 365 дней х 506 дн.).

Как следствие, подлежит отмене и решение суда в части судебных расходов. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В части государственной пошлины - в размере 400 рублей, в части расходов по оценке - в размере 120 рублей. В остальной части оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доказательств того, что они связаны с рассмотрением дела не приведено. По квитанции ООО " "данные изъяты"" от (дата) (л.д.18) за составление искового заявления оплата произведена не истцом, а (ФИО)4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от (дата) в части заключения договора аренды и компенсации морального вреда оставить без изменения.

В части платы за пользование земельным участком и судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с администрации сельского поселения (адрес) - Югры в пользу (ФИО)1 2362 рубля 60 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка по (адрес), 120 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего: 2882 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.