Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Администрации города Нягани к С.В.К. о признании утратившим право на вагон

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Нягань

на решение Няганского городского суда от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В иске Администрации города Нягань к С.В.К. о признании утратившим право на вагон по (адрес) вагон без номера в связи с его утратой, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г. Нягани М.О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

истца С.В.К., полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Нягань (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к С.В.К. (ответчик) о признании утратившим право пользования жилым вагоном, расположенным по (адрес)

Требования мотивировала тем, что ответчик формально зарегистрирован, но не проживает по месту регистрации. По сведениям истца жилой городок, в котором располагался вагон, ликвидирован. МКУ МО г. Нягань "Управление городского хозяйства" имеет сведения, что на территории города Нягани (адрес) отсутствует.

Фактически ответчик проживает с семьей по (адрес). Это указывает на то, что добровольно сменил место жительства, регистрацию сохраняет формально, правоотношений по пользованию вагончиком не имеет.

Полагал, по аналогии с правилами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, имеются основания для признания ответчика утратившим право на вагон без номера по (адрес), что требуется для цели снятия его с регистрационного учёта принудительно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца М.О.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым вагоном без номера по указанному адресу в связи с утратой имущества.

Ссылалась на то, что ответчик злоупотребляет своим правом. Пользуясь наличием регистрации самостоятельно установил другой вагон на территории иного вагонообразования. По собственной инициативе подключил его к теплосетям, при отсутствии необходимых разрешений, в период, когда возникли спорные отношения. Это нарушает права истца, как законного землепользователя. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, так как в добровольном порядке, несмотря на неоднократные предупреждения, ответчик выявленные нарушения не устраняет.

Согласно переписи населения от (дата) на территории (адрес) находилось 4 жилых вагона. В них зарегистрированы и проживают другие лица. Сведений о вагоне ответчика на территории вагонообразования, где в настоящее время находится, не имелось.

Полагала ответчик утратил право пользования прежним вагоном без номера, в котором ранее фактически проживал и был зарегистрирован, в связи с его утратой. С места жительства выехал. Впоследствии установил без законных оснований новый вагон. Самовольно установленный вагон на территории (адрес) о наличии законных правоотношений не свидетельствует. С учётом указанного на иске настаивала.

Ответчик С.В.К. в судебном заседании иск не признал. Ссылался на то, что в (дата) работодателем "данные изъяты" ему для проживания был предоставлен вагон в (адрес), расположенный в районе бывшей конторы "данные изъяты", возле (адрес).

В названном вагоне зарегистрирован и проживает с (дата). Периодически в нем отсутствует по семейным обстоятельствам, другого жилья не имеет. Признан участником программы "Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО-Югры". Законность вселения и проживания в вагоне, считает, подтверждена вступившим в силу апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от (дата) года.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. Указывает, что материалами дела подтверждается факт самовольной установки ответчиком другого строения в (дата). Ему неоднократно оставлялись предупреждения о необходимости его демонтажа. Однако надлежащих действий ответчик не предпринимает. Считает, ввёл суд в заблуждение относительно местонахождения вагончика. От комиссионного обследования спорного строения отказывался, несмотря на неоднократные предложения.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выделение ответчику другого жилья, собственником которого является супруга и сын ответчика. Брак между ними не расторгнут. Факт его проживания по указанному месту жительства подтверждается свидетельскими показаниями, а также сведениями, которые ответчик ранее предоставлял в военный комиссариат г. Нягань и по месту работы.

Прежний балок, в котором имел регистрацию, был расположен на другой территории. Она давно освобождена от строений. Установление ответчиком самовольно балка на территории другого вагонообразования о законности его действий не свидетельствует. Регистрация сохранилась, но поводом для установки нового балка взамен утраченного не являлась.

С учетом изложенного полагает, значимые обстоятельства судом были оценены неправильно. Решение суда противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает, решение суда законное. Ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела о том, что вагончик был предоставлен ему работодателем после выезда из квартиры. В нём проживал и зарегистрирован до настоящего времени, хотя работодатель ликвидирован.

Находится балок в месте, где расположен и подключён к теплосетям. Характер работы имеет разъездной, поэтому часто отсутствует в нём. Полагает, что могли визуально его осматривать в периоды отъезда, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, на которые ссылается истец.

Из вагончика не выезжал и имеет регистрацию именно в нём, его не переносил. Поэтому на законных основаниях указывает его как место своего жительства при участии в Программе на переселение.

К жилью супруги с ребенком отношения не имеет, хотя брак не расторгнут, вместе не проживают длительное время. В связи с чем указывал квартиру членов семьи своим местом жительства не пояснил.

Просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении приспособленного под жильё строения типа "вагон", в котором ответчик зарегистрирован проживающим. Наличии оснований для признания С.В.К. утратившим право пользования строением в силу п. 5 ст. 83 ЖК РФ, по мотиву непроживания в нем, фактического отсутствия объекта в вагонообразовании, в котором ранее был расположен.

Иск заявлен с целью принудительного снятия ответчика с регистрационного учёта для реализации мероприятий по завершению и оформлению сноса временных строений в соответствии с условиями Программы ХМАО-Югры.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчик С.В.К. с (дата) зарегистрирован в приспособленном под жилье строении по адресу: (адрес), без указания номера жилого помещения (вагона) позволяющего идентифицировать спорное строение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не представил достаточных сведений об отсутствии вагона на территории вагон-городка (в/г) (адрес), а также о наличии у ответчика иного жилья, принадлежащего ему на праве собственности или найма. С учетом сведений о том, что ответчик признан участником федеральной целевой программы "Жилище", в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и на основании сведений, вызывающих сомнения в их достоверности.

Как следует из материалов дела, Администрация в обоснование иска указывала на то, что С.В.К. поставлен на государственный учёт по (адрес) с (дата) года. Несмотря на это в названном жилье не проживает, правами на земельный участок, распложенный под строением, не обладает. Фактически проживает в квартире по (адрес). Строение, в котором был зарегистрирован, фактически отсутствует.

По сведениям представителя Администрации г. Нягань в настоящее время в/г (адрес) расформирован. В реестре МО г. Нягань не значится. В настоящее время там расположен вагон-городок (адрес), который также находится в стадии ликвидации.

Факт непроживания ответчика по месту регистрации нашел отражение в сводных статистических отчетах по состоянию на (дата). Так, согласно проведенной переписи ответчик С.В.К. проживающим в вагонообразования не значится, в списках отсутствует.

Оценки названным сведения суд не дал, хотя они имели значения для разрешения спора.

Из ответа МКУ МО г. Нягани "УГХ" от (дата) следует, что на территории названого вагонообразования строение отсутствует, ответчик не проживает. Эти обстоятельства отражены и в Актах обследования от (дата) года, (дата) года, свидетельских показаниях, из которых также следует, что ответчик ранее проживал в общежитии, принадлежащем ОАО "НЭРС", в настоящий момент проживает в квартире по (адрес).

Судебная коллегия находит названные доводы истца заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Администрации города Нягани к С.В.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в в/г (адрес) подтверждено право пользования ответчиком вагоном в названном вагонообразовании.

При этом из приведенного выше судебного постановления следует, что регистрация ответчика по месту жительства в (дата) свидетельствовала о возникновении права пользования строением на тот момент.

Истец заявлял об обстоятельствах, возникших после этих событий. А именно: вагонообразование ликвидировано и ответчик прекратил в нём проживание, установлено фактическое отсутствие строения в вагонообразовании и выявлен факт установления вагончика в другом вагообразовании.

Доводам ответчика о том, что его проживание в строении подтверждается пропиской по месту жительства, договором, заключенным с ОАО "НЭРС", истец считал несостоятельными. Представил сведения о самовольном установлении вагончика и подключении его к теплосетям. Однако оценки названным сведениям суд не дал.

Судебная коллегия считает, исходя из совокупности значимых обстоятельств, значение имеет не любой вагон, а строение, в котором на законных основаниях зарегистрирован ответчик, а также проверка сведений о фактически месте жительства ответчика.

Сведения о том, что ответчик зарегистрирован именно в строении, которое указывает как своё место жительства на момент рассмотрения спора, при наличии сведений о том, что оно фактически находится в другом вагонообразовании и самовольно подключено в теплосетям, подлежали обсуждению и оценке в совокупности.

Не учтено, что согласно письму ОАО "НЭРС" договор оказания услуг от (дата) на отпуск тепловой энергии был заключен с С.В.К. ошибочно. По данному факту была проведена служебная проверка. В результате установлено, что спорное строение (вагон) фактически установлено в (адрес) на незастроенной площадке без согласования с органами местного самоуправления. Подключено к сетям теплоснабжения при отсутствии разрешения со стороны ОАО "НЭРС". То есть является вновь установленным строением. Идентичность его с прежним жильём материалами дела не подтверждается. Из названных сведений следует, что место нахождения строения определено произвольно, по инициативе ответчика, без согласования с компетентными лицами. На момент присоединения вагончика к теплосетям он имел доступ к таким видам работ и сделал это самовольно. Доказательств опровергающих такие сведения ответчик суду не представил.

Вагон принадлежавший ответчику на праве пользования на территории другого вагонообразования отсутствует, к системе отопления с (дата) по настоящее время не подключался. Лицевой счет для оплаты ЖКУ не открывался. Оплата за него с (дата) не производилась.

В ходе обследования строения, установленного в (адрес), работниками ресурсоснабжающей организации выявлено, что в нем никто не проживает, заметен снегом, нет ручки на входной двери (л.д. 133).

Фотографии, представленные ответчиком, названных сведений не опровергают. Из их анализа следует, что создан вид жилого помещения, но отсутствуют признаки, характерные для постоянного проживания.

Отсутствие прежнего вагона на территории вагонообразования, в котором располагался, было зафиксировано с помощью ортофотосъемки. Такие документы имеются в материалах дела, но также остались без внимания суда.

Из фотографий представленных ответчиком невозможно определить новое местонахождения вагона. Изображённое на снимках строение находится в запущенном состоянии, непригодном для проживания (л.д. 144-146). От возложенной судом обязанности по комиссионному обследования спорного строения С.В.К. уклонился.

Поэтому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Сведения о том, что ответчик обладает правами пользования жилым помещением по (адрес), судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Квартиры была предоставлена ответчику на основании постановления главы Администрации от (дата) года, по ордеру от (дата) (номер). Он был прописан в ней по месту жительства вплоть до (дата) года. Снят с регистрации в связи с отъездом в (адрес) (л.д. 59). Эти обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что утратил право пользования жилым помещением, учитывая сведения о том, что поддерживает отношения с членами семьи, указывает в различных органах место своего проживания именно названную квартиру. Факт приватизации её членами семьи безусловно об отсутствии прав пользования не свидетельствуют.

На основании договора приватизации от (дата) квартира приватизирована женой ответчика и его сыном, что безусловно об отсутствии прав пользования также не указывает, исходя из правил, регулирующих характер правоотношений приватизированным жильём.

По сведениям военкомата С.В.К. состоял на воинском учете с (дата) по (дата) года, указывал место проживания: (адрес). Это также подтверждает доводы истца о том, что место проживания ответчик идентифицировал именно с названным адресом. Его же указывает по месту работы для получения сообщений о вызовах. На эти же обстоятельства указывали опрошенные знакомые ответчика, которые подтвердили фактическое его место проживания - с семьей.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что строение (вагон), который самовольно установлен ответчиком на территории (адрес), не идентичен строению, в котором ранее ответчик был зарегистрирован проживающим. Ответчик в него в установленном законом порядке не вселялся. Названное строение не подключено к средствам жизнеобеспечения, что подтверждается письмом Управления городского хозяйства от (дата) года, актом обследования от (дата) года, непригодно для проживания.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что С.В.К. не проживает в строении, в котором ранее был зарегистрирован, по причине его отсутствия. Намерение сохранить регистрацию в вагончике для целей участия в жилищной Программе безусловно о наличии правоотношений по пользованию строением не свидетельствует.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными сведениями подтверждается, что спорное строение в вагонообразовании по прежнему месту нахождения отсутствует.

Сведения об обстоятельствах установления нового вагона свидетельствуют о злоупотреблении С.В.К. правами. Поскольку сохраняет регистрацию формальную для иных целей, установил самовольно другой в (адрес), без разрешающих документов, сведений о разрешении на перенос строения не представил, судебная коллегия считает доводы истца о нарушении прав землепользования, обоснованные. Согласно ст. 10 ГК РФ действия ответчика нельзя признать допустимыми. Нарушенные права истца подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, значимые обстоятельства были определены судом неправильно. Это привело к ошибочным выводам и является основанием для отмены судебного решения по смыслу правил ст.330 ГПК РФ. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации г. Нягань к С.В.К. о признании утратившим право на спорный вагон.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 08 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации г. Нягани к С.В.К. о признании утратившим право пользования жилым вагоном по (адрес), вагон без номера, удовлетворить.

Признать С.В.К. утратившим право пользования вагоном без номера в (адрес).

Постановленное решение является основанием для снятия С.В.К. с регистрационного учёта.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.