Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей: Данилова А.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягань к Лисник Е.С., Лисник А.А., Лисник С.А., Лисник Д.А. о признании утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства,

по апелляционной жалобе Лисник Е.С., Лисник А.А., Лисник Д.А., Лисник С.А. на решение Няганского городского суда от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Признать Лисник Е.С., Лисник А.А., Лисник С.А., Лисник Д.А. утратившими право на жилое помещение, расположенного по адресу: (адрес), в связи с выездом в другое место жительства".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Самарина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нягани обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью. Ответчик Лисник Е.С. совместно со своей семьей заселена в указанное жилое помещение на основании ордера N (номер) от (дата). Согласно справке о составе семьи в указанной квартире зарегистрированы: Лисник Е.С., Лисник А.А., Лисник Д.А., Лисник С.А. Вместе с тем, в ходе контрольной проверки муниципального жилищного фонда специалистами Департамента имущественных и земельных отношений установлено, что семья Лисник Е.С. в названном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивают. Как следует из акта проверки от (дата), в данном жилом помещении проживают посторонние граждане. Информация о том, что в указанной квартире проживают посторонние лица подтверждается также актами от (дата) г., от (дата) г., от (дата) г. и актами ООО "Уют" от (дата) г., от (дата) г. Согласно акту проверки осуществляемой ООО "Уют" от (дата) г. четыре комнаты сдаются двум семьям. В трех комнатах проживают Сафонова О.И., Галиева А.Д. и Сафонов М.А. В одной комнате живет квартирант, который не открывает двери. Со слов квартирантов Сафоновых (акт проверки от (дата) г.) они снимают жилплощадь у Лисник с сентября 2013 года. Сама хозяйка выехала за пределы города Нягани на заработки в Москву или Подмосковье, где проживает Лисник - не знают. С учетом вышеизложенного истец просил суд признать ответчиков утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в связи с выездом в другое место жительства.

В судебном заседании представитель истца Котова Т.В. на иске настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему месту жительства, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела конверты (л.д. 31,56,86), в связи с чем, в силу ст. 119,.50 ГПК РФ в суд был вызван адвокат Мухин Д.В., который возражал против заявленных требований, полагая не доказанным факт постоянного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд сделал неверные выводы о том, что отсутствие Лисник Е.С., Лисник А.А., Лисник С.А. носит постоянный характер. В спорном жилом помещении находится личные вещи ответчиков, а семья Сафоновых является родственниками семьи нанимателя и никакого дохода с их семьи наниматель не получает. Лисник Е.С. является нанимателем данного жилого помещения и в г. Нягани отсутствует временно, поскольку с августа (дата) года по настоящее время находится в здравнице при Свято-Троицком Серафимо-Дивеевском женском монастыре, и временно проживает при монастыре на реабилитации, о чем свидетельствует справка от (дата) г., выданная религиозной организацией московской патриархии. Монастырь и здравница при монастыре не являются жилым помещением, в котором можно проживать постоянно, а только на срок реабилитации, поэтому полагали, что отсутствие Лисник Е.С. в спорном жилом помещении является временным и не дает оснований считать ее утратившей право пользования жилым помещением. Лисник Е.С. проживает в спорном жилом помещении с 1996 года на законных основаниях на основании ордера, другого жилья не имеет, данное жилое помещение является единственным. Кроме того, указали, что Лисник А.А. является сыном Лисник Е.С. В настоящий момент он временно проживает на территории прихода во имя Рождества пресвятой Богородицы с. Краснополье Пригородного района Свердловской области, что подтверждается справкой от (дата) г., выданной Нижнетагильским Епархиальным управлением. Лисник Д.А. также является сыном нанимателя. В настоящее время проживает на территории прихода в честь Воскресения Христова в г. Нижний Тагил Свердловской области, что также подтверждается справкой от (дата) г. Кроме того, указали, что выводы суда о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не соответствуют действительности. В качестве доказательств оплаты к жалобе ответчиками приложены копии квитанций об оплате коммунальных платежей и электроэнергии. Данные доказательства не могли быть предоставлены семьей Лисник в суд первой инстанции, поскольку они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, находились за пределами г. Нягани по уважительным причинам и не могли присутствовать лично при рассмотрении дела, поэтому ходатайствуют о приобщении данных доказательств к материалам дела.

Ответчики по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Самарина Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью.

Ответчик Лисник Е. С. в (дата) году совместно со своей семьей была заселена в квартиру (адрес) на основании ордера N (номер) от (дата) г.

В указанной квартире зарегистрированы: Лисник Е.С., Лисник А.А., Лисник Д.А., Лисник С.А.

Обращаясь в суд с иском Администрация города Нягани обосновывает свои требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом ответчиков в другое место жительства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывая, что доказательств осуществления препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, а также факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения, и то, что ответчики не проживают в нем более трех лет, а сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Нягани.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из представленных материалов усматривается, что факт своего не проживания в спорном жилом помещении ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Однако, из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчики вселялись в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживали в нем. Выезд из квартиры Лисник Е.С. является временным, поскольку был обусловлен нахождением с августа (дата) года в здравнице на реабилитации по адресу: (адрес) (л.д. 147). Выезд из квартиры Лисник Д.А. был временным и обусловлен несением послушания в качестве штатного клирика (диакона) Прихода в честь Воскресения Христова (адрес) (л.д. 156). Выезд из квартиры Лисник А.А. также является временным и обусловлен несением послушания Настоятеля Прихода во имя Рождества Пресвятой Богородицы (адрес) (л.д. 157).

Таким образом, ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, ответчики не отказывались от своих жилищных прав на квартиру, их выезд из данного помещения является временным, связан с нахождением нанимателя Лисник Е.С. в монастыре на реабилитации, а Лисник Д.А. и Лисник А.А. с несением службы, другого жилого помещения ответчики не имеют. На день подачи искового заявления ответчики не признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес). Также каких-либо оснований полагать, что ответчики злоупотребляет своим правом, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, не имеется.

В нарушении требований п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судом не выяснены данные вопросы при разрешении споров такой категории во всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения таких споров.

При этом длительность отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении, и то, что они не несут расходы по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, не свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, сам по себе факт временного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма и не является основанием для признания утратившими права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывая, в том числе дополнительные доказательства предъявленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации города Нягань к Лисник Е.С., Лисник А.А., Лисник С.А., Лисник Д.А. о признании утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лисник Е.С., Лисник А.А., Лисник Д.А., удовлетворить.

Решение Няганского городского суда от 10 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Нягань к Лисник Е.С., Лисник А.А., Лисник С.А., Лисник Д.А. о признании утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства - отказать.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Данилов А.В.

Гудожников Д.Н.