Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуланова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Трайкан Велл Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Жуланова О.А. на решение Няганского городского суда от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Жуланова О.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шевцовой В.О., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуланов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трайкан Велл Сервис" (далее - ООО "Трайкан Велл Сервис", Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в трудовых отношениях, истец с 01.09.2009 года переведен на должность оператора по гидравлическому разрыву пластов на Няганский производственный участок.

17.11.2014 года в отношении истца был составлен акт о нахождении его на рабочем месте в нетрезвом состоянии. С данным актом не был согласен, поэтому отказался его подписать.

20.11.2014 года Жуланов О.А. был ознакомлен с приказом об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагает недопустимым доказательством.

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Останина М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шевцова В.О. исковые требования не признала.

Из заключения помощника прокурора Хайдаровой М.А. следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления.

Полагает, что распитие спиртных напитков истцом, которое послужило основанием для привлечения Жуланова О.А. к дисциплинарной ответственности, не подтверждено никакими доказательствами, кроме устных пояснений работников предприятия ответчика. Указывает, что показания прибора "Алкотектор" на письменном носителе отсутствуют, нет данных о том, что прибор сертифицирован, и что именно этим прибором производились замеры, ни один из свидетелей ответчика не мог указать, какие именно показатели имелись на приборе.

Считает, что только врач-нарколог мог констатировать факт алкогольного опьянения истца.

Указывает, что никто в судебном заседании не мог подтвердить факт употребления истцом спиртных напитков в рабочее время.

Полагает, что суд не принял данные обстоятельства во внимание, в связи с чем постановил необоснованное и незаконное решение, подлежащее отмене.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает на законность и обоснованность решения, полагает, что судом установлены, правильно определены и оценены все фактические обстоятельства, заслушаны показания всех свидетелей, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы основаны на ином толковании фактических обстоятельств дела и юридически значимых обстоятельств.

Указывает, что в данном случае дисциплинарным проступком является факт употребления алкоголя, который и является юридически значимым обстоятельством. Употребление алкоголя истцом не оспаривалось, им признавалось и в письменных объяснениях, и в судебном заседании.

Считает несостоятельным довод жалобы о том, что никто не мог подтвердить факт употребления спиртных напитков в рабочее время, указывая, что речь шла о времени междусменного отдыха, а не о рабочем времени. Кроме того, факт употребления алкоголя (водки) подтвердил сам истец, также данный факт подтверждается показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектором". Акт, копия паспорта прибора с отметкой о его проверке имеются в материалах дела.

Поскольку Жуланов О.А. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, он был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также, возражая против доводов жалобы, помощник прокурора Хайдарова М.А. указывает, что состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Действующее законодательство не предусматривает принудительного доставления работников для проведения медицинского освидетельствования в специализированные медицинские учреждения, работник в случае спорной ситуации вправе самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Полагает, что факт употребления истцом алкогольных напитков на рабочем месте нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, данный факт не отрицал и сам истец.

Считает, что суд оценил представленные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, полагает решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, истец работал оператором по гидравлическому разрыву пластов Няганского участка по гидравлическому разрыву пластов.

Приказом N (номер) от 20.11.2014 г. Жуланов О.А. уволен с 20 ноября 2014 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил установленный работодателем факт употребления Жулановым О.А. алкогольных напитков на рабочем месте.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа и совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновном поведении истца, о доказанности факта распития алкогольных напитков на рабочем месте.

Кроме того, факт употребления спиртных напитков не отрицал и сам истец.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2, проанализировав локальные нормативные акты ответчика, в том числе Правила поведения работников Общества, пришел к обоснованному выводу о наличии основания применения дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины.

На момент совершения указанного дисциплинарного проступка истец имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание - выговор по приказу N (номер) от 15.04.2014 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при управлении транспортным средством, принадлежащим работодателю. Данный приказ Жуланов О.А. не обжаловал.

Предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ требования к процедуре применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушены.

До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 20 ноября 2014 года N (номер) истец ознакомлен 20 ноября 2014 года, в этот же день получил копию приказа.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, наличие неснятого и непогашенного ранее примененного дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания, то не имеется оснований и для удовлетворения других требований, взаимосвязанных с иском относительно дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуланова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.