Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахова Сергея Львовича к Тимиришину Мансуру Масгутовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика Тимиришина Мансура Масгутовича на определение Пыть - Яхского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым определено:

"1. Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

ответчик Тимиришин Мансур Масгутович обязуется до 01.01.2016 выплатить истцу Стахову Сергею Львовичу ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 74 792 руб. 45 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 77 коп.; расходы на оплату телеграмм в размере 850 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

в связи с заключением мирового соглашения истец Стахов Сергей Львович отказывается от искового требования к ответчику Тимиришину Мансуру Масгутовичу.

2. Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

3. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с аналогичным исковым требованием по тому же предмету и основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стахов С.Л. обратился в суд с иском о взыскании с Гайдаржи В.М. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 37 396 рублей, а также о взыскании с Тимиришина М.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 37 396 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 443 рубля 77 копеек, расходов по отправке телеграммы в размере 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2014 года в 00 час. 01 мин. в городе (адрес), напротив (адрес) Тимиришин М.М., управляя автомобилем "ЛАДА - 210740" р (номер), принадлежащим Гайдаржи В.М., совершил наезд на припаркованное транспортное средство "Опель Мeriva" р/з (номер). В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 292 рубля 45 копеек. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан Тимиришин М.М.

Определением суда от 22 декабря 2014 года было прекращено производство по делу в части требований Стахова С.Л. к Гайдаржи В.М.

В заявлении об увеличении исковых требований к Тимиришину М.М., истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 74 792 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 рубля 77 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В суде первой инстанции стороны заключили мировое соглашение, которое определением суда от 22 декабря 2014 года было утверждено на вышеуказанных условиях.

В частной жалобе Тимиришин М.М. просит отменить указанное определение суда, направить дело на рассмотрение по существу. Указывает, что мировое соглашение подписано им помимо его воли, а именно под давлением и обманом адвоката, который представлял интересы истца и одновременно является его адвокатом по уголовному делу. В связи с чем, полагает, что оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами Стаховым С.Л. и Тимиришиным М.М. достигнуто соглашение по спорному вопросу, о чем составлено письменное мировое соглашение от 18 декабря 2014 года (л.д.83).

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что мировое соглашение подписано Тимиришиным М.М. под влиянием обмана и давления являются бездоказательными и не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, предложенное сторонами, в соответствии с поставленными, в том числе и ответчиком, условиями.

Судебная коллегия полагает правомерным утверждение судом представленного сторонами мирового соглашения, поскольку его условия изложены четко и определенно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не содержит условий, которые в дальнейшем могут поставить под вопрос его реальное исполнение.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пыть - Яхского городского суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тимиришина Мансура Масгутовича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Кулькова

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов