Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)6

судей Воронина С.Н., (ФИО)5

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" сумму кредитной задолженности в размере 731 964 рубля 82 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 519 рублей 65 копеек."

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что (дата) (ФИО)1 и Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" заключили кредитный договор N (номер) сроком до (дата), в соответствии с которым ответчиком предоставлены истцу денежные средства в размере 672 922 рубля 10 копеек. Ответчик обязался погашать полученный кредит равными долями ежемесячно в размере 16 775 рублей 74 копейки, в последний месяц - 16 781 рубль 17 копеек. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила 731 964 рубля 82 копейки, в том числе: 672 922 рубля 10 копеек - сумма основного долга, 57 511 рублей 01 копейка - сумма просроченных процентов, 1 531 рубль 71 копейка - сумма процентов за просроченный основной долг. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 731 964 рубля 82 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 519 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор купли-продажи автомобиля от (дата) с продавцом транспортного средства ООО "Обь-Сервис-КИА" он не заключал, автомобиль ему не был передан, соответственно договор считается расторгнутым. ООО "Обь-Сервис-КИА" должно возвратить денежные средства ЗАО "Кредит Европа Банк", в настоящий момент у ООО "Обь-Сервис-КИА" возникло неосновательное обогащение. Истец не доказал факт передачи ответчику автомобиля по автокредиту. Поскольку автомобиль не был приобретен, то ответчик не считает себя должником. Заявление-анкету ответчик не подписывал, требования об обращении взыскания на автомобиль судом не были рассмотрены.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) ответчик (ФИО)1 обратился в адрес истца с заявлением о выдаче потребительского кредита в размере 672 922 рубля 10 копеек на срок с момента выдачи кредита по (дата) под 17 % годовых. Заявление было акцептировано Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" путем выдачи кредита (л.д. 15-22).

Отношения сторон по кредитному договору регулируются: заявлением на кредитное обслуживание, анкетой к заявлению, условиями кредитного обслуживания Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" и Тарифами Банка (л.д. 27-52).

Заемщик ознакомлен и согласен с условиями кредитного обслуживания и Тарифами по программе потребительского кредитования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Условий кредитного обслуживания Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" кредит предоставляется путем зачисления Суммы кредита на счет клиента.

Согласно поданного (ФИО)1 заявления Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля (автокредит) в безналичном порядке путем перечисления (дата) денежных средств на сумму 672 922 рубля 10 копеек на банковский счет ответчика. Таким образом, Закрытое акционерное общество "Кредит Европа Банк" исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме 672 922 рубля 10 копеек, о чем свидетельствует мемориальный ордер (номер) от 25.101.2014 года (л.д. 23).

(дата) денежные средства перечислены по заявлению клиента за автомобиль марки Kia RIO по счету ООО "Обь-Сервис-КИА" (л.д. 14)

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита. Согласно разделом 5 Графика платежей к кредитному договору N (номер) от (дата) погашение кредита производится равными долями ежемесячно по 16 775 рублей 74 копейки, последний месяц сумма платежа составляет 16 781 рубль 17 копеек (л.д. 20, 21).

По Тарифам по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту - 17% годовых, процентная ставка на просроченную задолженность - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Процентная ставка на просроченную задолженность 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляются по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (5 календарных дней). Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения (пункт 4.8 Общих условий кредитования).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиль марки Kia RIO, 2013 года выпуска, VIN (номер), N двигателя (номер); N шасси отсутствует, N кузова N (номер), цвет кузова серый, ПТС (адрес). Оценка предмета залога составляет 738 631 рубль.

Однако, заемщик (ФИО)1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Из расчета взыскиваемой задолженности (л.д. 10-13) следует, что ответчик, начиная с марта 2014 года, допускал неоднократные нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, с учетом условий кредитного договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Возражений относительно рассчитанной истцом суммы задолженности от ответчика не поступало.

Руководствуясь требованиями ст. 309, пунктов 1 и 2 ст. 809, статей 810, 811, 819, 330, 348 ГК РФ, и приведенными обстоятельствами, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования к кредитору о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно дополнительного решения от (дата) года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia RIO, 2013 года выпуска, VIN (номер) N двигателя (номер); N шасси отсутствует, N кузова N (номер), цвет кузова серый, ПТС (адрес), с счет погашения задолженности перед ЗАО "Кредит Европа Банк" в размере 731 964 рубля 82 копейки по договору N (номер) от (дата) о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 738 631 рублей.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, усмотренными кредитным договором.

На основании ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)1 нарушены условия кредитного договора в части соблюдения графика внесения аннуитетных платежей, включающих сумму кредита и проценты за пользование, более 2-х раз, в связи с чем у банка образовалось право на досрочный возврат суммы кредита с процентами. Кредитный договор ответчиком не оспаривался, в том числе по безденежности.

Допустимыми доказательствами по делу в смысле ст. 60 ГПК РФ подтвержден факт передачи денежных средств банком ответчику по автокредиту и перечислении денежных средств по заявлению заемщика продавцу автомобиля. Поэтому, довод о не исполнении обязательств продавцом автомобиля ООО "Обь-Сервис-КИА" перед (ФИО)1 не влияет на его обязанности перед ЗАО "Кредит Европа Банк" по возврату задолженности по кредитному договору. Кредитный договор никаких условий о зависимости прав и обязанностей сторон от поведения ООО "Обь-Сервис-КИА" не содержит. Предполагаемые претензии ответчика к ООО "Обь-Сервис-КИА" разрешаются в самостоятельном порядке.

Довод апелляционной жалобы о не подписании ответчиком заявления-анкеты также не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе экспертными исследованиями, данный довод в суде первой инстанции е заявлен.

Вынося решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что (ФИО)1 нарушил условия договора о кредитовании и залоге, в установленный графиком срок задолженность не погасил, проценты не выплатил.

Обращение на заложенное имущество в рамках ст. 348 ГК РФ произведено судом на основании дополнительного решения, которое не обжаловано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ обосновано распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: Воронин С.Н.

(ФИО)5