Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2014 года, которым постановлено

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Т. удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" денежные средства в сумме *** в счет существующей задолженности по кредиту и процентам, *** в счет оплаченной государственной пошлины.

В целях удовлетворения денежных требований в размере *** обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Т., путем продажи его с публичных торгов - квартиру, "данные изъяты"

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - *** рублей".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Т. об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, мнение представителя истца К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к Т., мотивируя тем, что на основании кредитного договора (номер) от (дата) ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме *** рублей под 14,85% годовых, при нарушении сроков возврата кредита 29,7% годовых, с ежемесячным возвратом кредита и процентов аннуитетными платежами по согласованному Плану. Однако ответчик нарушила условия кредитного договора, с (дата) допускает просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком предоставлено в залог приобретаемое с использованием заемных средств жилое помещение по адресу: (адрес). Истец просил досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на (дата), в размере ***, в том числе: основной долг по кредиту - ***, проценты за пользование кредитом - ***, проценты за нарушение сроков возврата кредита - ***, обратить взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Н. в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик Т. исковые требования признала в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что в данной части требования она не признавала, написала заявление о полном признании иска по предложению суда, ей не были разъяснены подробно её права. В настоящее время проживает с ребенком, (дата) года рождения, какого-либо иного места жительства в (адрес) не имеет, при обращении взыскания на квартиру не имеет возможности в зимнее время выселиться. В целях погашения задолженности у неё существует договоренность с родственниками об оказании необходимой материальной помощи, достаточной для выполнения обязательств по кредитному договору, а также она занимается реализацией, принадлежащего ей ликвидного имущества. Считает, что принятыми мерами, погашение задолженности возможно до окончания (дата) без обращения взыскания на квартиру. Данные обстоятельства судом не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер) от (дата) и ответчику Т. был выдан ипотечный кредит в размере *** рублей сроком до (дата) для приобретения квартиры (адрес), которая была отдана кредитору в залог в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства.

Истец ЗАО "СНГБ" заявил требование о досрочном взыскании с заемщика Т. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением последней условий кредитного договора.

Ответчик Т. в судебном заседании наличие нарушений условий кредитного договора в виде просрочек платежей, а также размер заявленной задолженности не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме( л.д. (номер)),в соответствии со ст.173 ГПК РФ к материалам дела приобщено ее заявление о признании иска( л.д. (номер)), ответчику разъяснены последствия признания иска.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, о чем указали в соответствующих заявлениях( л.д. (номер)).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 819, 334, 348 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Залогодержатель имеет в соответствии со ст. 348 ГК РФ право взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.

Материальное положение должника не является основанием для ограничения кредитора в его правах.

Нарушений гражданского процессуального закона при принятии признания иска ответчиком судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.