Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)7

судей Воронина С.Н., (ФИО)6

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора передачи прав на закладные и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора передачи прав на закладные и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" (ФИО)4, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "Ипотечное агентство Югры", ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора передачи прав на закладные и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав требования тем, что получил от ОАО "Ипотечное агентство Югры" целевой заем на приобретение квартиры в сумме 2512276 рублей. (дата) составлена закладная на приобретенную с использованием заемных денежных средств квартиру в пользу ОАО "Ипотечное агентство Югры". (дата) между ответчиками заключен договор цессии (номер), согласно которому ОАО "Сбербанк России" передана закладная истца со всеми удостоверенными ей правами. Считает заключенную ответчиками сделку не соответствующей закону, так как по ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке", уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. Также указывает, что личность кредитора для него имела существенное значение при исполнении обязательства по возврату займа, однако согласие истца на перевод прав кредитором не было получено.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО "Ипотечное агентство Югры", представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признали, считают, что возможность передачи прав на закладную предусмотрена ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке". Оспариваемая истцом сделка полностью соответствует указанным требованиям. Личность кредитора в кредитном обязательстве не имеет существенного значения. Особого юридического характера договорных отношений между истцом и ОАО "Ипотечное агентство Югры" не имеется, так как договор ипотечного займа с (ФИО)1 заключался не в рамках подпрограммы "Доступное жилье молодым", а за счет собственных средств общества.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих доводах ссылается на то, что в решении суда договор между ответчиками указан как договор передачи прав на закладные N (номер) где сторонами являются цедент и цессионарий, соответственно это договор цессии. Но, в решении указано, что передача прав на закладную по договору купли-продажи не запрещена. То есть, не установлена природа договора. Также не учтены ограничения на уступку прав по ст. ст. 47, 48 ФЗ "Об ипотеке". Передача прав на ценную бумагу имеет специальный режим, любой договор цессии является ничтожным и не может заменить собой правило отчуждения ценной бумаги и подменить собой совершение отметки на закладной.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" указывает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ОАО "Ипотечное агентство Югры" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель ОАО "Сбербанк России" (ФИО)4 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Ипотечное агентство Югры" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор передачи прав на закладные N (номер), в соответствии с которым ОАО "Ипотечное агентство Югры" передало ОАО "Сбербанк России" права на закладные, удостоверяющие права цедента по обеспеченным ипотекой обязательствам ипотечных займов со всеми удостоверяемыми ими правами, в том числе на составленную (ФИО)1 (дата) закладную, государственный номер регистрации ипотеки (номер), которая удостоверяет права на получение исполнения по договору займа N (номер) от (дата) и право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, в обеспечение обязательств по договору займа (л.д. 11-15).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора по передаче прав на закладную. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае уступка прав требований по кредитному договору не имела место между сторонами оспариваемого договора.

Так, согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, а значит к отношениям сторон, связанным с оборотом ценных бумаг - закладных, необходимо применять нормы специального закона - Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом "Об ипотеке", в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона "Об ипотеке").

Порядок перехода прав на именную ценную бумагу установлен в п. 4 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым права по именной ценной бумаге передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Пункт 2 ст. 130 ГК РФ, с учетом положений ст. 128 Кодекса, устанавливает, что документарные ценные бумаги (в том числе и закладные) являются движимыми вещами.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" должны применяться с учетом специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующего порядок передачи прав на закладную.

При этом, необходимо различать уступку прав по договору - цессию (ст. 382 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке") и передачу прав по закладной (статьи 48 ФЗ об ипотеке).

Статья 47 Закона "Об ипотеке" регулирует отношения, связанные с уступкой прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.

В пункте 5 статьи 47 Закона "Об ипотеке" указано, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества с составлением закладных, то залогодержатель в силу запрета установленного пунктом 5 статьи 47 указанного Закона не мог совершить сделку по уступке прав по договору.

При удостоверении прав закладной статьей 48 Закона "Об ипотеке" предусмотрен специальный порядок - передача прав на закладную, согласно которой, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, права на закладные были переданы ОАО "Ипотечное агентство Югры" именно в порядке статьи 48 Закона "Об ипотеке" на основании договора передачи прав на закладные, поскольку договором предусмотрена стоимость прав на закладные.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии с пунктом 1.8 договора на передачу прав на закладные, все удостоверенные закладными права считаются переданными с предоставленной отметкой о новом владельце закладной, объем прав по Закладным определяется на момент совершения на закладных соответствующих передаточных надписей.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 48 вышеуказанного Закона, в случае если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи Закона, в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, которым является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Так, по данным акта приема-передачи закладных, закладные истца содержат отметки о новом владельце закладной (л.д. 16, 17).

Таким образом, доводы истца об уступке права требования правомерно признаны несостоятельными, поскольку имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору о залоге, а передача прав по закладной в порядке ст. 48 ФЗ "Об ипотеке".

К спорным отношениям необходимо применять не общие положения ГК РФ о цессии, а нормы специального закона - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ни ГК РФ, ни иные положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо требований к статусу лица, приобретающего закладную по договору купли-продажи, не устанавливают. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни договоры о залоге, ни закладные не содержат. Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной. Требование о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору о праве владельца закладной передать ее другому лицу положения статей 13 и 48 Закона об ипотеке не содержат. Передача прав на закладную в пользу организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не противоречит и специальному банковскому законодательству.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: Воронин С.Н.

(ФИО)6