Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)7,

судей (ФИО)8, Максименко И.В.,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от (дата) N 190, включения периодов работы с (дата) по (дата) в качестве мастера и старшего мастера в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на получение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить трудовую пенсию с (дата), полностью отказать."

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ УПФ РФ в г. Югорске), мотивируя требования следующим. 19 апреля 2013 года истцом подано в ГУ-УПФ РФ в г. Югорске заявление о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2, пп.7 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии от 23 апреля 2013 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Отказ мотивирован отсутствием необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специального стажа. В решении об отказе указано, что трудовая пенсия может быть назначена истцу по достижении им 55 - летнего возраста. Истец считает решение незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение. Указывает, что ответчиком не включены в специальный стаж следующие периоды работы: с 19 октября 1984 года по 20 июня 1986 года в качестве старшего мастера лесозаготовок в Головном лесопункте Пионерского леспромхоза; с 14 июля 1986 года по 01 октября 1987 года в качестве мастера на нижнем складе Комсомольского леспромхоза; с 01 октября 1987 года по 01 сентября 1993 года в качестве старшего мастера разделки на нижнем складе. Ответчиком не учтено, что в спорные периоды истец работал на буферном складе Комсомольского леспромхоза, который являлся промежуточным лесопромышленным складом и был предназначен для размещения запаса деревьев и хлыстов. В период работы в Комсомольском леспромхозе истец принимал непосредственное участие в едином технологическом процессе лесозаготовок. Истец просит признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж период работы с 19 октября 1984 года по 01 сентября 1993 года в качестве мастера и старшего мастера; возложить на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с даты наступления права на её получение, а именно с 19 ноября 2014 года.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полом объёме.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) (ФИО)5 исковые требования не признала, пояснила, что период работы истца с 19 октября 1984 года по 20 июня 1986 года был включён в специальный стаж.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку в судебном заседании не обсуждался вопрос о подтверждении характера работы истца сведениями из акционерного общества открытого типа "Комсомольский комплексный леспромхоз", истец был лишен возможности представления дополнительных доказательств. Суд неверно истолковал показания свидетеля (ФИО)6, которая пояснила, что истец работал старшим мастером как на буферном (промежуточном) складе, так и старшим мастером на нижнем складе. Судом не исследованы предоставленные истцом штатные расписания и приказы о премировании, которые указывают на то, что работа истца была непосредственно связана с первичной обработкой леса на лесозаготовках. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что в спорные периоды работы им подписывались акты приема-передачи хлыстов, поступающих на буферный склад от лесозаготовительных бригад, что также указывает на участие истца в едином технологическом процессе лесозаготовок. Истец просит суд апелляционной инстанции принять доказательства, подтверждающие место расположения буферного (промежуточного) склада Комсомольского леспромхоза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания назначения и выплаты трудовых пенсий предусмотрены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ. В соответствии с указанной нормой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих и мастеров (в том числе старших), и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по указанному основанию применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273.

Данным Списком предусмотрена должность мастера (старшего мастера), занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных лесных складах.

При этом в соответствии с Примечанием к Списку указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Как установлено судом, 19 апреля 2013 года истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп.7 п.1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии по пенсионным вопросам от 23 апреля 2013 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специального стажа работы. По подсчетам ответчика специальный стаж работы истца на дату обращения составил 2 года 6 месяцев 3 дня.

Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы с 14 июля 1986 года по 01 октября 1987 года, с 01 октября 1987 года по 01 сентября 1993 года, суд исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих факт занятости истца на работах с особыми условиями труда. Поскольку у истца отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа, судом первой инстанции принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 19 ноября 2014 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Работники, чьи профессии и должности предусмотрены указанным выше Списком, пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если заняты выполнением работ на лесосеках, лесных складах (верхних и промежуточных) или погрузочных пунктах.

Как следует из трудовой книжки истца, в период с 14 июля 1986 года по 01 октября 1987 года он занимал должность мастера на нижнем складе, в период с 01 октября 1987 года по 01 сентября 1993 года работал старшим мастером разделки на нижнем складе.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец работал на мастерском участке разделки-погрузки Центрального лесопункта Комсомольского леспромхоза. Постоянная занятость истца на выполнении работ на промежуточном складе письменными материалами дела не подтверждается. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являются недопустимыми доказательствами для подтверждения характера выполняемой истцом работы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работа истца в указанные периоды не относится к Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 273. Следовательно вывод суда об отказе во включении в специальный стаж периодов работы истца с 14 июля 1986 года по 01 октября 1987 года, с 01 октября 1987 года по 01 сентября 1993 года основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании и неправильной оценке доказательств не принимаются судебной коллегией. Представленные истцом копии приказов, в том числе приказ N 222 от 26 июля 1991 года, исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 167-168). Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предоставление истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: (ФИО)8

Максименко И.В.