Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Г.С. к Зотову С.Г., Зотову Р.В., Мельник В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании долга по оплате коммунальных услуг, убытков, компенсации морального вреда, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Некрасовой Г.С. на решение Когалымского городского суда от 4 сентября 2014 года, которым постановлено:

"иск Некрасовой Г.С. к Зотову С.Г., Зотову Р.В., Мельник В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании долга по оплате коммунальных услуг, убытков, компенсации морального вреда, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Когалым ул. Дружбы народов д.29 кв.26: предоставить в пользование Некрасовой Г.С. комнату N2 площадью 14,4 кв.м., в пользование Зотову С.Г. и Зотову Р.В. комнату N1 площадью 12,6 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Обязать Зотову С.Г., Мельник В.В. не чинить Некрасовой Г.С. препятствия в пользовании комнатой N2 в квартире N26 дома N29 по ул. Дружбы народов г. Когалыма.

Взыскать с Зотову С.Г ... Зотову Р.В. в солидарном порядке в пользу Некрасовой Г.С. сумму, уплаченную в счет задолженности за коммунальные услуги по состоянию на сентябрь 2012 года, в размере 77 189 руб. 50 коп.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Когалым ул. Дружбы народов д.29 кв.26 следующим образом:

- за Некрасовой Г.С. признать обязанность по оплате ? доли от ежемесячно начисляемой суммы коммунальных услуг,

- за Зотовой С.Г. признать обязанность по оплате ? доли от ежемесячного начисления сумму коммунальных услуг,

За Зотовым Р.В. признать обязанность по оплате ? доли ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, за исключением платы за водоснабжение, водоотведение, подогрев воды, стоки ГВС и ХВС, которую возложить на Зотову С.Г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зотову С.Г. в пользу Некрасовой Г.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 457 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с Мельник В.В. в пользу Некрасовой Г.С. госпошлину в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зотовой С.Г., Зотову Р.В., Мельник В.В., в обоснование которого указала следующее.

На основании договора купли-продажи от 20 сентября 2012 года является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 27 кв.м., по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д.29, кв.26. Площади комнат - 12,6 кв.м. и 14,4 кв.м.

Зотова С.Г. совместно с Мельник В.В. проживает в комнате площадью 12,6 кв.м. с лоджией (комната N1). Она же с момента приобретения квартиры не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, поскольку Зотова С.Г. и Мельник В.В. не пускают её в квартиру, поменяли замок на входной двери, отказывая в передаче ключей, скандалят и любыми способами препятствуют ей попасть в квартиру. За защитой своих прав обращалась к главе г.Когалыма, прокурору г. Когалыма, начальнику ОМВД г. Когалыма. Однако положительных результатов данные действия не дали, в связи с чем вынуждена была снимать квартиру. В период с 10 октября 2012 года по 10 мая 2013 год по договору найма жилого помещения с Чумак снимала жилье по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д.33, кв.23 за 15 000 рублей ежемесячно, всего уплатила 105 000 рублей. С 31 января 2014 года по 31 мая 2014 года по договору найма с Киндеровской Н.Г. снимала жилье по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д.25, кв.28 за 16 000 рублей, всего уплатила 64 000 руб.

Названные расходы в сумме 169 000 рублей для неё являются убытками, в связи с чем просила взыскать их с Зотовой С.Г.

Невозможность проживать в своей квартире продолжительное время, постоянные скандалы и оскорбления со стороны ответчиков, причинили ей нравственные страдания, явились психологическим стрессам, что повлекло обращение в больницу. Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Ответчики не оплачивали коммунальные услуги. Во избежание неблагоприятных последствий она оплатила задолженность по коммунальным услугам по состоянию на сентябрь 2012 года в сумме 154 379 руб., которую просила взыскать солидарно с Зотова Р.В. и Зотовой С.Г.

В период с октября 2012 года по март 2014 года оплатила коммунальные услуги и пеню в сумме 75 168 руб., половину от названной суммы (37 584 руб.) просила взыскать солидарно с Зотова Р.В. и Зотовой С.Г.

Просила определить порядок оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение: признать обязанность по оплате ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг за ней в размере ? доли, за Зотовой С.Г и Зотовым Р.В. по ? доле. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 7 010 руб., затраты на оказание юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕРИЦ".

В судебном заседании Некрасова Г.С. иск поддержала по основаниям указанным в нём.

Зотова С.Г. иск признала частично. На вопросы суда пояснила, что поживает с Мельник В.В. в маленькой комнате N1, вторая - пустует. Бывший муж не живет в квартире с 2008 года, у него другая семья. Не возражает против проживания Некрасовой Г.С. в квартире и её мужа, но против того, чтобы в квартире проживали квартиранты.

Мельник В.В. иск не признал, пояснив, что препятствий в проживании самой Некрасовой не чинили, однако она не имела намерений в проживать квартире, сдавала её посторонним гражданам.

Дело рассмотрено в отсутствие Зотова Р.В., представителя третьего лица ООО "ЕРИЦ", извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Некрасова Г.С.

В обоснование жалобы указала, что суд незаконно снизил требуемые расходы на представителя. Ответчики не представили доказательств чрезмерности расходов на представителя. Понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей не превышают минимальный размер ставки сложившийся в ХМАО-Югре. Не согласна с выводом суда о том, что ею не предоставлены доказательства оплаты коммунальных услуг в сумме 89 128,70 руб. Суду предоставлены выписки из лицевого счета по оплате коммунальных услуг, согласно которым коммунальные услуги оплачивала только она. Кроме того, судом не правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилья в сумме 169 000 рублей. С момента приобретения спорного жилья и до обращения в суд она пыталась урегулировать спорные правоотношения досудебными способами, в том числе мирным путем договориться с ответчиками, сдать в найм свою долю, и даже в последующем продать данную долю. Поскольку не смогла заселиться в квартиру, у неё отсутствует другое жильё, то вынужденно снимала другое жилое помещение, понеся расходы в требуемой сумме.

В возражениях на жалобу Зотов Р.В. указывает на необоснованность апелляционной жалобы. В возражении также содержатся доводы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца оплаченной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся на сентябрь 2012 г., которые коллегия оставляет без обсуждения, поскольку поданы за истечением установленного процессуального срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая исковые требования Некрасовой Г.С., суд правильно установил характер спорных правоотношений; правильно применил законы подлежащие применению и верно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Из дела следует, что спорная двухкомнатная квартира первоначально принадлежала семье Зотовых на праве общей собственности по договору приватизации от 3 апреля 1995 года. Решением Когалымского городского суда от 08 июля 2010 года установлена долевая собственность Зотовых на квартиру.

Зотов В.Р. и Зотов В.Р., имеющие в праве собственности на спорную квартиру по ? доли, произвели отчуждение своих долей Некрасовой Г.С. 12 сентября 2012 года между указанными лицами заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В квартире фактически проживает Зотова С.Г., имеющая ? долю в праве собственности на спорную квартиру; Зотов Р.В., у которого право на ? долю в праве собственности, проживает с новой семьёй в другом жилом помещении.

Таким образом, Некрасова Г.С., Зотова С.Г. и Зотов Р.В. являются долевыми сособственниками спорной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд, рассмотрев требование Некрасовой Г.С., определил порядок пользования спорной квартирой, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которые истцом не оспариваются.

Истец оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Зотовой С.Г. убытков в сумме 169 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции. Разрешая спор в указанной части, суд, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что после приобретения доли в праве собственности на квартиру истец не имела намерения лично проживать в квартире. Она сдавала свободную комнату третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённой нормы для возложения на лицо имущественной ответственности необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Истцом не представлено доказательств тому, что она снимала квартиры, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении. Как было установлено выше, истец не намеривалась проживать в квартире. После приобретения доли в праве собственности на квартиру она стала заселять в неё на временное проживание квартирантов, что и стало причиной конфликта между сторонами. В период, за который Некрасова Г.С. требует взыскать понесённые ею расходы за найм жилых помещений, она не принимала мер по достижению соглашения о пользовании спорной квартирой в соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу не установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Зотову С.Г. гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Вывод суда о том, что избранный Некрасовой Г.С. способ защиты права не соразмерен нарушенному праву, является правильным, поскольку удовлетворение требования о взыскании расходов за найм привело бы к неосновательному её обогащению. Истец требует с Зотовой С.Г. возмещения расходов по найму жилого помещения в виде квартиры. Однако в спорной квартире истцу принадлежит только доля в праве собственности на неё.

Соответствующим фактическим обстоятельствам дела является и оспариваемый истцом вывод суда об отказе во взыскании 37 584 рублей. Заявляя настоящее требование, истец сослалась на то, что только она оплачивала жилое помещение и коммунальные услуги в период с октября 2012 года по март 2014 года.

Между тем из дела следует, что по квартире за спорный период начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 89 128, 70 рублей (л.д.38-39,37, 179-188). Некрасова Г.С. оплатила 37 349,74 рубля, что не превышает причитающейся на неё, как собственника ? доли в праве собственности на квартиру, суммы. Факт того, что Зотовы не оплачивают свою часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения иска.

Не усматривает коллегия оснований и для несогласия с определённым судом размером взысканных в пользу истца расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на представителя учёл, как характер и сложность рассматриваемого дела, объём оказанной правовой помощи, так и требования разумности и справедливости. Оснований полагать его необоснованно заниженным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, представленных сторонами, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных по делу, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.