Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина С.М. к ИП Прудникову А.М. о возмещении ущерба, причиненного не надлежаще оказанной услугой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ИП Прудникова А.М. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юрина С.М. к ИП Прудникову А.М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Прудникову А.М. в пользу Юрина С.М. компенсацию причиненного вреда в "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Прудникову А.М. в пользу Юрина С.М. компенсацию морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Прудникову А.М. в пользу Юрина С.М. штраф за уклонение от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Возместить Юрина С.М. за счет Индивидуального предпринимателя Прудникову А.М. понесенные по делу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Прудникову А.М. в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Князева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрин С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ИП Прудников А.М. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей, причиненного не надлежаще оказанной услугой, взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа 50% от взысканной суммы и судебных расходов, понесенных по делу.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности снегоход модели Arctik Cat XF 800 SNO PRO High Contry Limited, который в (дата) года сдавал ответчику для проведения планового технического осмотра. Во время обслуживания было повреждено полотно гусеницы снегохода и он не пригодна для дальнейшего использования. Истцу причинен ущерб в "данные изъяты" рублей. Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просил возместить ущерб за счет ответчика. Отказ Прудникова A.M. от возмещения вреда, причинил истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что снегоход поврежден самим истцом при движении. В условиях сервисного центра ездить на снегоходе не возможно. Снегоход отдан истцу в сервисном центре и как тот его транспортировал к месту стоянки не известно.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец принял выполненную работу. Истец сам не оспаривает тот факт, что на момент приема работы он осмотрел снегоход и каких - либо дефектов не обнаружил. Согласно заключению эксперта повреждения в снегоходе являются видимыми и могли быть причинены только при движении снегохода. Ответчик не осуществлял транспортировку снегохода, все это осуществлялось истцом. Кроме того, ответчик и не мог осуществить транспортировку снегохода, так как ключ зажигания истцом ему не передавался. Материалы дела опровергают выводы суда о пробеге снегохода. Решение суда является не обоснованным вследствие несоответствия сделанных выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Истец или его представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что истец имеет в собственности снегоход модели Arctik Cat XF 800 SNO PRO High Contry Limited, который в (дата) передавался ответчику для проведения планового технического осмотра.

По утверждению стороны истца, во время обслуживания, ответчик повредил полотно гусеницы снегохода, причинив тем самым ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Нормами ст.15 ГК РФ предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не опроверг утверждения истца о езде снегохода во время технического осмотра, а также не создал надлежащих условий для возврата снегохода истцу.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, небыли приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны по делу подтвердили, что (дата) снегоход Arctik Cat находился несколько часов на техническом обслуживании (замена масла) в помещении ответчика.

(дата) истец забрал у ответчика свой снегоход без претензий по оказанной услуге, а (дата) обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на порез гусеницы снегохода.

В соответствии выводами экспертного заключения (номер) от (дата), изготовленного ООО "Регион-86" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, следует, что снегоход модели Arctik Cat XF 800 SNO PRO High Contry Limited имеет механические разрушения гусеницы, опорного катка и левой шины скольжения, с характерным направлением образования разреза и отсутствием фрагментов. Установлено наличие идентичного механизма и одномоментность возникновения повреждений.

Локализация, степень и механизм образования указанных повреждений соответствуют наезду на твердую, острую следообразующую поверхность предмета при движении снегохода вперед, с поворотом (разворотом) вправо.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводам, что указанные экспертом обстоятельства свидетельствую о возникновении на снегоходе Arctik Cat дефектов, в результате его небрежной эксплуатации.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Акту приема-передачи, составленного стороной ответчика и представленного в суд стороной истца, следует, что (дата) ответчик принял для технического обслуживания от истца снегоход модели Arctik Cat XF 800 SNO PRO High Contry Limited. При этом, пробег снегохода по одометру, на момент приемки, составлял 345,6 километров.

Снегоход Arctik Cat XF 800 SNO PRO High Contry Limited принимался ответчиком от истца для технического обслуживания (ТО-1), работы по которому не предусматривают эксплуатацию транспортного средства (его движения).

В обоснование своих доводов, сторона истца представила суду Отчет (номер) от (дата), выполненный ИП (ФИО)6

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Акте осмотра транспортного средства - Arctik Cat XF 800 SNO PRO High Contry Limited от (дата), составленного ИП Аликаевым А.А. (к Отчет N (номер)), указано, что пробег по одометру составляет 346 километров (на фото 345,7 км.).

Таким образом, пробег транспортного средства - Arctik Cat XF 800 SNO PRO High Contry Limited по одометру, с момента принятия ТС ответчиком ( (дата).) до дня его осмотра экспертом - (дата), фактически не изменялся, оставаясь в переделах 345 километров, тогда как механизм образования повреждений на снегоходе соответствуют наезду на твердую и острую поверхность предмета, при движении снегохода вперед, с поворотом (разворотом) вправо.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что собранные по делу доказательства в своей совокупности, а также доводы сторон, не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истцу стороной ответчика, в рамках оказанной (дата) услуги - техническое обслуживание транспортного средства - Arctik Cat XF 800 SNO PRO High Contry Limited.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Юрина С.М. к ИП Прудникову А.М. о возмещении ущерба, причиненного не надлежаще оказанной услугой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.