Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к Фарраховой Р.М., Ратуеву В.А., Ратуеву В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Фарраховой Р.М. на решение Няганского городского суда от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Фарраховой Р.М., Ратуеву В.А., Ратуеву В.А. в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 67 917 рублей 75 коп.

Взыскать в равных долях с Фарраховой Р.М., Ратуеву В.А., Ратуеву В.А. в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 237 рублей 53 коп. по 745 рублей 84 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - ОАО "НЭРС") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, д. 43, кв. 43.

В обоснование требований истец указал, что ответчики, проживая по названному адресу, являются потребителями коммунальных услуг. За период с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года у них образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67 917,75 руб.,

Представитель ОАО "НЭРС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Первушина (после смены фамилии - Фаррахова) Р.М. иск не признала, сославшись на неправильное начисление платы, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Её сыновья, Ратуев В.А. и Ратуев В.А., в квартире не проживают, где фактически живут, она не знает, отношения с ними не поддерживает. Неоднократно обращалась по телефону к истцу с просьбой произвести перерасчет, н безрезультатно. По этой же причине отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие Ратуева В.А. и Ратуева В.А. Судебные извещения, направленные судом по месту жительства, возвращены в суд по истечению установленного срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Первушина (Фаррахова) Р.М.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не уведомил всех ответчиков по делу должным образом. Она сообщала суду о не проживании Ратуевых в квартире. Считает, что в силу ст. 50 ГПК РФ для защиты их интересов суд должен был привлечь адвоката. Кроме того, в случае неявки ответчиков в судебное заседание суд мог рассмотреть дело в порядке заочного производства. Решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности с неё и ответчиков в солидарном порядке, является неправомерным, поскольку собственником квартиры является лишь она одна, Ратуевы в квартире не проживают, коммунальными услугами не пользуются, в связи с чем они не должны их оплачивать. Следовательно, иск должен быть удовлетворён только в отношении неё. Часть 11 ст. 155 ЖК РФ применима только в отношении временно отсутствующих граждан, в то время как её сыновья не проживают в квартире постоянно. Суд необоснованно не принял во внимание её доводы о том, что задолженность за коммунальные услуги начислялись по нормативу, в том числе и на не проживающих в квартире лиц, и то, что её просьбы о перерасчете коммунальных услуг, исходя из фактически проживающих в квартире граждан, истцом были проигнорированы. Не были привлечены судом, в качестве ответчиков, зарегистрированные в квартире, Фаррахов И.М. - бывший муж и Фаррахов Д.И. - сын. При этом Фаррахов И.М. не был признан судом, утратившим права пользования жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Нягань, 2 микрорайон, д.43, кв.43.

Судом установлено, что Фаррахова Р.М. является собственником указанной квартиры, совместно с ней в квартире зарегистрированы её сыновья: Ратуеву В.А., (дата) г.р., Ратуеву В.А., (дата) г.р., Фаррахова Д.И., (дата) г.р. и бывший муж Фаррахов И.М. (л.д.12.).

Согласно постановлению главы администрации города Нягани N1401 от 14 мая 2008 года и соглашению о взаимном сотрудничестве между Обществом и управляющими организациями от 1 января 2010 года, начиная с июля 2008 года по настоящее время поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) на территории г. Нягани является ОАО "НЭРС" (л.д. 15-26).

За период с 1 сентября 2013 года по 30 сентября 2014 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате названных коммунальных услуг в размере 67 917,75 руб. (л.д. 9-11).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг проживающих в жилом помещении с собственником членов его семьи вытекает из ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апеллянта о том, что только с неё как собственника квартиры надлежало взыскать задолженность, подлежат отклонению. Кроме того, решение суда не препятствует Фарраховой Р.М. оплатить присуждённую ко взысканию сумму самостоятельно.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неверном начислении платы за коммунальные услуги с учётом всех зарегистрированных в квартире лиц.

Как следует из дела, начисление за коммунальные услуги по водоснабжению и стокам производится по нормативу. Апеллянт не отрицает, что в её квартире отсутствуют индивидуальные приборы учёта потребляемых коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы апеллянта о том, что Ратуевы и бывший супруг в квартире фактически не проживают, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно не принят. Доказательств, свидетельствующих об утрате и прекращении права пользования названных лиц спорным жилым помещением, не представлено; они зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Таким образом, пока не доказано обратное, факт регистрации по месту жительства Ратуевых, Фаррахова И.М. в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что это жильё является постоянным местом их жительства. Отсюда, их отсутствие по месту жительства в спорной квартире может являться временным.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 22.07.2013) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с приведёнными положениями, суд правильно отклонил довод Первушиной (Фарраховой) Р.М. о наличии оснований для перерасчёта начисленной суммы, поскольку не доказано её обращение к истцу за перерасчётом платы по причине временного непроживания в квартире трёх из пяти зарегистрированных лиц.

Правильным является и вывод суда о возможности Первушиной (Фарраховой) Р.М. в порядке регресса обратиться к Фаррахову И.М. с требованием о возмещении ей части расходов по оплате коммунальных услуг, приходящихся на его долю, в связи с чем факт непривлечения к участию в деле последнего в качестве соответчика не влечёт отмены решения суда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Ратуевых, не извещённых о рассмотрении дела.

Из дела следует, что в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заблаговременно неоднократно по адресу регистрации Ратуевых направлялись копии иска, извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 37, 40,42, 43-46). Письма не были доставлены в связи с отсутствием адресатов дома, сами за получением корреспонденции в почтовое отделение они не пришли.

Исходя из положений ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты надлежаще меры к извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Ссылку апеллянта на то, что Ратуевы в её квартире не проживают, фактическое место их нахождения неизвестно, в связи с чем они не могли знать о судебном разбирательстве, коллегия не принимает.

В ходе производства по делу по запросу суда ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Нягани подтвердил адрес регистрации ответчиков в квартире апеллянта (л.д. 30, 33, 35), куда повторно были направлены судебные извещения, впоследствии возвратившиеся за истечением срока хранения. Иного адреса Ратуевых, помимо адреса регистрации суду предоставлено не было.

Как следует из ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства введён, в том числе, в целях исполнения гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Посредством регистрации органы регистрационного учёта удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

На основании изложенного направление Ратуевым копий иска, судебных извещений по месту их регистрации соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Таким образом, по возвращении судебных извещений по мотиву истечения срока хранения у суда имелись основания считать извещение надлежащим, поскольку неполучение судебных извещений связано с волеизъявлением самих ответчиков. Как следствие, в сиу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся Ратуевых (л.д.60).

С учётом изложенного положения ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

Не применимы при рассмотрении настоящего дела и правила о заочном производстве.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Частью второй названной статьи установлено, что при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку Первушина (Фаррахова) Р.М., являясь ответчиком по делу, присутствовала в судебном заседании при рассмотрении данного дела, основания для рассмотрения дела у суда первой инстанции в порядке заочного производства отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарраховой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.