Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанковой В.В. к ООО "Специализированной многопрофильной компании" о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированная многопрофильная компания" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобанковой В.В. к ООО "Специализированной многопрофильной компании" о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированной многопрофильной компании" в пользу Лобанковой В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Специализированной многопрофильной компании" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Рэйм Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобанкова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Специализированной многопрофильной компании" о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата). машинист крана автомобильного 5 разряда (ООО "СМК") Лазуткин А. Н. получил задание на закрепленном за ним автомобиле (автокран) марки "УРАЛ КС 45717-1", выехать для производства работ на Приобское месторождение. Около 19 часов Лазуткин А.Н., управляя в темное время суток служебным автомобилем марки "УРАЛ КС 45717-1", государственный номер (номер) двигаясь по промысловой автодороге со стороны кустовой площадки (номер) в сторону кустовой площадки N (номер), в районе кустовой площадки (номер) Приобского месторождения Ханты-Мансийского района Тюменской области, и будучи ослепленным при встречном разъезде с автомобилем марки МАЗ, допустил наезд на припаркованный у правой обочины в попутном направлении автомобиль марки "SHAANHI", государственный номер (номер) В результате ДТП пассажир автомобиля УРАЛ КС 45717-1, работник ООО "СМК" Карзаков С.В., находившийся на правом пассажирском сидении автомобиля, получил множественные телесные повреждения, в результате чего наступила смерть. Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югра от (дата) Лазуткин А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Истец приходится сестрой погибшего, и с которым она постоянно поддерживала дружеские отношения. Истец потеряла самого дорогого и близкого человека, в связи с чем, испытала и испытывает нравственные страдания. Автокран марки Урал КС 45717-1, государственный регистрационный знак, (номер) находился в ведении ООО "Специализированная многопрофильная компания". Водитель Лазуткин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Специализированная многопрофильная компания", в момент ДТП, управляя автомашиной, находился на рабочем месте, то есть непосредственно выполнял свои трудовые обязанности. Просила взыскать с ООО "Специализированной многопрофильной компании" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Лазуткина А.Н., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, пояснив, что отвечать по иску также должен собственник транспортного средства "SHAANXI".

Прокурор в судебном заседании указал на обоснованность требований истца. Моральный вред должен составлять в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика второго участника ДТП - собственника автомобиля марки "SHAANXI". Исходя из того, что Карзаков С.В. получил телесные повреждения, которые привели к его смерти, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности по произошедшему ДТП солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Сургута просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАо - Югры от 05 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированная многопрофильная компания" без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) установлено: (дата), около 19 часов 30 минут, в темное время суток, водитель Лазуткин А.Н., управляя служебным автомобилем марки "УРАЛ КС 45717-1", государственный номер (номер), двигаясь по промысловой автодороге, в районе кустовой площадки (номер) Приобского месторождения Ханты-Мансийского района, будучи ослепленным светом фар при встречном разъезде с автомобилем марки МАЗ, допустил наезд на припаркованный у правой обочины автомобиль марки "SHAANHI", и оставленный по причине технической неисправности неустановленным в ходе следствия водителем.

В результате ДТП пассажир автомобиля УРАЛ КС 45717-1, государственный номер (номер), Карзаков С.В., находящийся на правом пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Документально подтверждено, что истец приходится сестрой погибшего Карзакова С.В.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Водитель Лазуткин А.Н., состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО "СМК" и исполнявший свои трудовые обязанности, в соответствии с приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Лобанковой В.В., имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика - ООО "Специализированной многопрофильной компании" в пользу Лобанковой В.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств.

Материалами дела подтверждено, что работник ответчика - Лазуткин А.Н., управляя служебным автомобилем и двигаясь по промысловой автодороге, допустил столкновение с неподвижно стоящим транспортным средством, которое было оставлено в указанном месте по причине технической неисправности, неустановленным в ходе следствия лицом.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу или потерпевшему лицу, причинен в результате совместных действий двух водителей транспортных средств. Отсутствует прямое взаимодействие источников повышенной опасности.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированная многопрофильная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.