Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюкова Т.А. к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Синюкова Т.А. на решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Потаповой А.И., возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синюкова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее - ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект"), в котором просила признать недействительным п. 4 договора NС-30/16-56/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2013 года в части установления стоимости в размере 3 864 767,50 рублей; взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 536 795 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требование мотивировала тем, что 27 декабря 2013 года между сторонами заключен обозначенный договор, согласно которому застройщик обязан не позднее 4 квартала 2013 года и не позднее 6 месяцев после ввода его в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру на 6 этаже дома N16 подъезда N1, с проектным номером квартиры 56, общей площадью (с учетом лоджии и балконов) 49,39 кв.м., расположенную по адресу: г. Сургут, микрорайон 30.

Стоимость квартиры по договору определяется, исходя из фиксированной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, установленной в размере 78 250 рублей и общей площади квартиры, определенной на основании: данных проектной документации и равной 49,39 кв.м., что составляет 3 864 767.50 рублей (стоимость квартиры), данных технической инвентаризации, произведенной органами технической инвентаризации по г. Сургуту, после ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в соответствии с техническим паспортом на дом (окончательная стоимость квартиры).

Она свои обязательства выполнила полностью, оплатив в установленные сроки стоимость квартиры. 28 апреля 2014 года ею получена техническое описание квартиры, в котором общая площадь квартиры указана в размере 40,1кв.м., в связи с чем площадь квартиры уменьшена на 9,8 кв.м. Ответчик ввел её в заблуждение относительно проектного и фактического размера площади квартиры, площадь балкона не обозначена, у неё не было возможности определить применен ли ответчиком понижающий коэффициент. Поскольку договором характеристики квартиры не определены в части площади балконов, то общая площадь квартиры с учетом площади балконов должна определяться с применением понижающего коэффициента - 0,3.

Дело рассмотрено в отсутствии Синюковой Т.А., обеспечившей явку своего представителя Селивановой Е.А., которая иск поддержала.

Представитель ЗАО "ЮграИнвенстСтройПроект" Потапова А.И. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объёме просит в апелляционной жалобе Синюкова Т.А.

В обосновании жалобы указывает на то, что ответчик ввел её в заблуждение относительно проектных и фактических размеров площади квартиры (площадь балкона не была обозначена), в связи с чем у неё не было возможности определить, применен ли ответчиком понижающий коэффициент, установленный для балконов. Поскольку характеристики квартиры договором не определены в части площади балконов, то следует, что общая площадь квартиры с учетом площади балкона должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,3. Однако при заключении договора участия в долевом строительстве ответчик в нарушении требований ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" ввел её в заблуждение и предоставил не полную и недостоверную информацию относительно потребительской характеристики квартиры.

В соответствии с договором стоимость одного квадратного метра жилого помещения составляет 78 250 руб. Согласно обмерам БТИ, общая площадь квартиры составила 40,1 кв.м., площадь балкона 9,8 кв.м.

Учитывая понижающий коэффициент для балконов 0,3, ею излишне уплачено 536 795 руб.. Указанное обстоятельство в силу ст.12 ГК РФ, ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, который она оценила в 50 000 рублей, а также штрафа за нарушение установленных законом для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2013 года между ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" и Синюковой Т.А. заключен договор N С-30/16-56/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира N 56, общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 49,39 кв.м., в том числе жилой площадью 15,91 кв.м.

Из п.п. 4.1. Договора следует, что стоимость квартиры по настоящему договору определяется, исходя из фиксированной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, установленной в размере 78 250 руб. и общей площади квартиры, определенной на основании: проектной документации и равной 49,39 кв.м., что составляет 3 864 767,50 руб. Окончательная стоимость квартиры определяется на основе данных технической инвентаризации, произведённо после ввода дома в эксплуатацию (л.д.12).

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 Договора, окончательный расчет по договору производится участниками долевого строительства исходя из окончательной стоимости квартиры в течение срока, установленного п. 3.3.2. Договора. При этом, в случае если окончательная стоимость квартиры превышает ориентировочную стоимость квартиры - участник долевого строительства обязаны доплатить разницу между окончательной и ориентировочной стоимостью квартиры не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования об этом от застройщика, но не позднее 1 (одного) месяца со дня передачи ему квартиры по акту приема-передачи в установленном настоящим договором порядке (л.д.13).

Сторонами 16 апреля 2014 года заключен акт приема-передачи квартиры к Договору, из содержания которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру N56 дома N11 по ул. Ивана Захарова г. Сургута. На момент передачи, квартира осмотрена, претензий по качеству и к внешнему виду у участника долевого строительства не имеется.

Факт исполнения условий договора и акта взаиморасчетов подтверждается кассовыми чеками, приходным кассовым ордером и бухгалтерской справкой, в соответствии с которыми ответчику были перечислены вышеуказанные суммы.

Заявляя настоящие требования, оспаривая принятое судом решение об отказе в иске, Синюкова Т.А. полагает, что расчет стоимости квартиры сделан не правильно, без применения понижающего коэффициента к площади балкона - 0,3, считая недействительным условие договора, в котором стоимость квартиры рассчитана без применения понижающего коэффициента является недействительным.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным. Как правильно, ссылаясь на свободу договора, указал суд первой инстанции, истец не доказала, что между сторонами имеется соглашение о применении понижающего коэффициента.

В соответствии с общегражданским принципом цена в договоре устанавливается путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания истцом договора от 27 декабря 2013 года свидетельствует о ее согласии с предусмотренными в договоре условиями.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательный для сторон спор цены, тарифа, расценки, то стороны свободны в определении как цены договора и выполненных работ, так и условий о применении понижающих коэффициентов.

Исходя из п. 4.1 условий договора цена за один квадратный метр определена в размере 78 250 рублей, причем условия перерасчета цены при изменении фактической площади определены п. 5.2.1. договора, который не содержит каких-либо условий о применении понижающего коэффициента в отношении помещений.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из дословного толкования условий Договора, следует, что между сторонами было согласовано условие об оплате одного квадратного метра площади с учетом балкона в размере 78 250 рублей без применения понижающего коэффициента.

Поскольку стороны в Договоре не предусмотрели условий о применении к подсчету площади балкона понижающего коэффициента, то нет оснований для вывода о том, что имеет место излишняя оплата истцом стоимости квартиры.

Довод истца о том, что она была введена в заблуждение относительно характеристики квартиры, опровергается материалами дела. В п.1.1 Договора имеется характеристика квартиры, где указано, что площадь квартиры определена с учётом балкона. Расположение и характеристика квартиры описаны в приложении 3 к Договору, из которого усматривается, что балкон квартиры имеет достаточную площадь, поскольку размещается по периметру двух комнат квартиры.

Истец приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласилась со всеми его условиями.

Положенные в обоснование иска, апелляционной жалобы нормативные правовые акты не регулируют вопросы установления цены работ по строительству объекта недвижимости.

Так, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. Её требования обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку строительство объекта долевого участия оплачено в соответствии с условиями договора, которые отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюкова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.