Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульчевской Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Гульчевской Татьяны Вячеславовны страховую выплату в размере 230 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 121 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 121 090 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 31 632 рубля 51 копейки, а всего 394 904 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 01 копейки.

Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 791 (пяти тысяч семисот девяноста одного) рубля 81 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гульчевской Татьяне Вячеславовне отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гульчевская Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз" страхового возмещения в размере 230 060 рублей, неустойки в размере 9 871 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2014 года в 13 час. 40 минут на 113 км. (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ - 4732" (номер), под управлением Мухамаджанова Р.Г. и автомобиля "Land Rover Freelander" (номер), под управлением Гульчевского Р.А. и принадлежащим истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии признан Мухамаджанов Р.Г., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО (номер) от 01 февраля 2014 года) и полису ДСАГО (номер) от 01 февраля 2014 года) в ООО "СО "Сургутнефтегаз". Ответчиком ООО "СО "Сургутнефтегаз" произошедшее событие дорожно - транспортного происшествия признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению N (номер) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 350 060 рублей. В выплате страхового возмещения по полису ДСАГО было отказано. По мнению истца, отказ ООО "СО "Сургутнефтегаз" в выплате страхового возмещения нарушает ее имущественные права. Поскольку обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "Защите прав потребителей" в размере 3 893 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 121 рубль. Также указывает, что неправомерные действия ответчика причинили нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей в полной мере компенсирует причиненный моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Андабеков Б.Т. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отметить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправленое применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не была дана надлежащая оценка правилам страхования, поскольку не является страховым риском и не признается страховым случаем использование транспортного средства при наличии неисправностей, при которых его эксплуатации запрещена. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Мухамаджанова Р.Г. к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о понуждении исполнения договора страхования, путем производства страховой выплаты в пользу Гульчевской Т.В. взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Судебное заседание, состоявшееся 05 ноября 2014 года было проведено без участия представителя страховой компании, при этом, явка представителя была обеспечена в суд, что лишило ответчика заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мухамаджанова Р.Г. Кроме того, выразил свое несогласие с выводами суда о взыскании штрафа, так как оснований для его взыскания в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите права потребителей" не имелось. Также указал на необоснованность и несоразмерность заявленных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Гульчевская Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2014 года (номер), водитель Мухамаджанов Р.Г., управляя автомобилем "ГАЗ -4732" (номер), в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил откручивание на своем транспортном средстве заднего левого колеса, которое совершило столкновение с идущем во встречном направлении автомобилем "Land Rover Freelander" (номер), принадлежащим Гульчевской Т.В.

В результате происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель Мухамаджанов Р.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по двум договорам по полису ОСАГО ( (номер) от 01 февраля 2014 года) и полису ДСАГО ( (номер) от 01 февраля 2014 года на сумму 375 000 рублей, без учета износа).

Согласно экспертному заключению ООО "Континент" за (номер) стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа) составляет 350 060 рублей.

Судом установлено, что при обращении Гульчевской Т.В. по вопросу выплаты страхового возмещения, ООО "СО "Сургутнефтегаз" пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент произошедшего страхового случая).

Полагая данный случай страховым, Гульчевская Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО с предоставлением необходимых документов, однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, по тем основаниям, что данный случай не является страховым, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие технической неисправности транспортного средства, принадлежавшего Мухамаджанову Р.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что причинение механических повреждений транспортному средству истца в результате произошедшего 05 февраля 2014 года дорожно -транспортного происшествия является страховым случаем, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью по следующим основаниям.

Так, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правил страхования ответственности владельцев автотранспортных средств (автогражданской ответственности), утвержденных приказом генерального директора ООО "СО "Сургутнефтегаз" 23 декабря 2013 года, являющихся составной частью условий заключенного между сторонами договора, страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное п. 3.5 настоящих правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с подп. 3.5.1, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.8 вышеназванных Правил страхования, страховой случай считается имевшим место, и наступают обязательства страховщика по страховой выплате, если:

-имеется причинно - следственная связь между действиями застрахованного лица и причиненным вредом жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц;

-гражданская ответственность застрахованного лица, причинившего вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при использовании застрахованного ТС, застрахована в соответствии с договором ОСАГО и размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по данному договору ОСАГО;

-произошедшее событие явилось следствием непреднамеренных действий застрахованного лица. При этом, под непреднамеренными действиями застрахованного лица понимаются случайные (совершенные по неосторожности) действия (бездействия) застрахованного лица, работников страхователя (застрахованного лица), несоблюдение (нарушение) ими при эксплуатации ТС ПДД и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов;

-ДТП с участием застрахованного ТС произошло при его управлении застрахованным лицом, указанным в договоре страхования;

-причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц произошло в результате отделения от движущегося застрахованного ТС элементов: частями и агрегатами как самого ТС, так и багажом или перевозимым грузом (за исключением случаев, указанных в п. 3.6.5 Правил страхования).

Причиненные в результате воздействия перевозимого груза, если риск наступления такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования (п. 3.6.5 Правил страхования).

Судом достоверно установлено, что материальный ущерб истцу был причинен в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2014 года по вине Мухамаджанова Р.Г., что по делу не оспаривалось и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апеллянта о том, что дорожно - транспортное происшествие возникло вследствие неисправности ТС, принадлежащего Мухамаджанову Р.Г., что не является страховым случаем, не свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств по делу.

В соответствии с п.п. 3.6.14 Правил страхования, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, не являются страховыми рисками и не признаются страховыми случаями, а также не возмещаются причиненные в результате нарушения застрахованным лицом правил эксплуатации застрахованного ТС, в том числе: использования ТС при наличии неисправностей, при которых его эксплуатация запрещена.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничен ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно - следственная связь между ними.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что в силу закона освобождает его от выплаты страхового возмещения.

Что касается исследования вопроса о наличии в действиях (бездействии) Мухамаджанова Р.Г. грубой неосторожности (в том числе халатности, неосмотрительности), то данное обстоятельство само по себе также не дает оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в силу предписаний статьи 963 (абз. 2 п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку вышеприведенное основание, на которое имеется ссылка в Правилах страхования ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения суда по иску Мухамаджанова Р.Г. к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о понуждении исполнения договора страхования, путем производства страховой выплаты в пользу третьего лица Гульчевской Т.В., взыскании неустойки, компенсации морального вреда не могут служить безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Как видно из содержания решения суда от 15 сентября 2014 года, судом разрешались по существу исковые требования Мухамаджанова Р.Г. Оценка правомерности требований Гульчевской Т.В. в названном решении не была дана. Более того, в мотивировочной части решения суд указал на наличие права у Гульчевской Т.В. на предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП - Мухамаджанову Р.Г., либо к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность - ООО "СО "Сургутнефтегаз", поскольку прав на предъявление причинителем вреда требований к страховой компании о возмещении вреда потерпевшему ни законом, ни заключенным договором страхования не предусмотрено.

Реализуя право, предоставленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, истец Гульчевская Т.В. для защиты нарушенного права, обратилась в суд к ответчику ООО "СО "Сургутнефтегаз" с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 230 060 рублей.

Довод апеллянта о нарушении судом прав ответчика на участие в судебном заседании, материалами дела не подтвержден. Из материалов дела следует, что представитель ответчика был извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (л.д.29). Суд правомерно приступил к рассмотрению дела по существу в назначенное время в отсутствие представителя ответчика, неявившегося в судебное заседание, не сообщившего о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания относительно времени его проведения, представителем ответчика подано не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности предоставить письменные возражения относительно заявленных требований до судебного заседания, как и заявить соответствующие ходатайства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, не влечет отмену решения суда, поскольку не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения по договору страхования. Кроме этого, судебной коллегией учтено, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции страховая компания не была лишена возможности исполнить возложенную на нее законом и договором страхования обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В виду того, что ответчиком нарушены права Гульчевской Т.В., как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя до принятия судом решения по заявленным требованиям не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным. Размер штрафа определен судом первой инстанции верно.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы процессуального закона, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерном завышении названных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кулькова

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов