Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков,

по апелляционной жалобе представителя (ФИО)3 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", в счет возмещения компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, убытки в виде оплаты услуг авторынка - "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя - "данные изъяты", а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса "данные изъяты", по оплате услуг почты - "данные изъяты".

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, по оплате услуг нотариуса - "данные изъяты", по оплате услуг почты - "данные изъяты", по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО "Росгосстрах" и Колпикову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Колпикова Д.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе, которое выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты". Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и утратой товарной стоимости, составит "данные изъяты". Учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей, следовательно, с учетом выплаченного Обществом страхового возмещения, с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты", а с ответчика - Колпикова Д.С., в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ, "данные изъяты". Действиями Общества по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО "Росгосстрах", представителя ЗАО СГ "Уралсиб", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик Колпиков Д.С. и его представитель исковые требования не признали, указав, что в действиях ответчика отсутствовала вина, тогда как она имеется в действиях самого истца. На момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Колпикова Д.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что виновным в совершении ДТП является истец, в отсутствие вины ответчика. Заключение эксперта имеет противоречие. Выводы эксперта должны быть скорректированы до следующих: схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП; с момента выезда с прилегающей территории автомобиль "Форд Focus" двигался 8 - 4 сек., проехал не менее 10,2 м., переезжал искусственную неровность; опасность для водителя "Опель Insignia" Маркова возникла за 177 - 88 м. до места столкновения. Истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 09 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Колпикова Д.С. без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес), напротив (адрес) микрорайоне, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Focus, государственный номер (номер), под управлением Колпикова Д.С., и автомобиля Опель Insignia, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Маркова Д.Ю. В результате указанного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из административного материала, заключения эксперта, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно установил в равной степени обоюдную вину каждого из водителей (истца и ответчика) в совершении рассматриваемого ДТП.

Гражданская ответственность ответчика - Колпикова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля (номер) от (дата) года, выполненного ИП Суровцевым Д.В. и представленного в суд стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, с учетом износа заменяемых деталей, составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости ? "данные изъяты" рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ? "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции оценил поступивший отчет в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в "данные изъяты" рублей, то есть в размере установленного законом обязательства.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе с учетом виновных действий самого истца, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика Колпикова Д.С. в пользу истца сумму материального ущерба в "данные изъяты" рублей.

Вопрос о возмещении стороне истца судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, опровергается материалами дела, ответчик не имел преимущественного права проезда и должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2 и 8.3 ПДД РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.