Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Алексанян С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева Р.Х. к открытому акционерному обществу "НК Роснефть", обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1", обществу с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционным жалобам истца Садриева Р.Х., ответчика открытого акционерного общества "НК Роснефть" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Садриева Р.Х. к открытому акционерному обществу "НК Роснефть", обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1", обществу с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "НК Роснефть" в пользу Садриева Р.Х. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" - 175 "данные изъяты" рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садриева Р.Х. к открытому акционерному обществу "НК Роснефть", обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1", обществу с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "НК Роснефть" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" - 70 (семьдесят) рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" - 30 (тридцать) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Емельяновой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы истца, полагавшей жалобу ответчика ОАО "НК Роснефть" не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ОАО "НК Роснефть" Аджиеву Х.А., действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы ответчика, жалобу истца полагавшего не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ООО "Юганскавтотранс-1" Павлей И.А., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения, представителя ответчика ООО "Мамонтовский КРС" Фаустова В.Ю., действующего на основании доверенности, полагавшего жалобу истца не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садриев Р.Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "НК Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", Общество-1), обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (далее - ООО "Юганскавтотранс-1", ЮАТ-1), обществу с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (далее - ООО "Мамонтовский КРС", МКРС) о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Требования мотивированы тем, что с 1983 года истец работал в Объединении "Юганскнефтегаз" Пойковском УТТ-2, 30 марта 1990 года переведен машинистом автомобильного подъемника АЗМ-37, 31 июля 1998 года уволен переводом в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" на должность машиниста подъемника, 30 апреля 2009 года уволен в связи с переводом в ООО "Мамонтовский КРС" машинистом подъемника. 08 августа 2013 года уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

ОАО "НК "Роснефть" является правопреемником ОАО "Юганскнефтегаз", ООО "Юганскавтотранс-1" правопреемник ООО "Пойковоспецавтотранс-2".

Согласно акту о случае профессионального заболевания стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 32 года 8 месяцев 9 дней, стаж работы по профессии машиниста подъемника - 29 лет 10 месяцев 24 дня, установлен диагноз - вибрационная болезнь ? ст. от воздействия общей и локальной вибрации, полиневропатия верхних и нижних конечностей, сенсорная форма, синдром Рейно, ХАН верхних и нижних конечностей 1 ст., заболевание профессиональное. Установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Емельянова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ОАО "НК "Роснефть" - Аджиева Х.А., ООО "Юганскавтотранс-1", - Павлей И.А., ООО "Мамонтовский КРС" - Фаустов В.Ю. в судебном заседании требования не признали.

Согласно заключению помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Мамонтовского КРС подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что наличие таких обстоятельств, как период работы истца во вредных условиях, стаж работы в должности машиниста подъемника, длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, профессиональное заболевание, вина ответчиков и отсутствие вины истца, пенсионный возраст истца, степень утраты трудоспособности, вынужденность проходить лечение ежегодно, отсутствие дисциплинарных взысканий за период трудовой деятельности, добросовестное выполнение трудовых обязанностей, позволило определить размер компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков. Считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Возражая против доводов жалобы истца, ООО "Мамонтовский КРС" считает решение законным и обоснованным, жалобу необоснованной. Указывает, что доводы жалобы являлись предметом изучения в суде первой инстанции, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Полагает, что в действиях истца есть грубая неосторожность, которая выражена в сокрытии истцом признаков возникновения профессионального заболевания, кроме того, Садриев Р.Х., зная о вредности производства, продолжал работать, не инициируя увольнение по собственному желанию.

Также возражая против доводов жалобы истца, ООО "Юганскавтотранс-1" указывает на законность и обоснованность решения, полагает выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и изучены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

Считает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в отношении ответчика ООО "Юганскавтотранс-1" не имеется.

Возражая против доводов жалобы истца, ОАО "НК "Роснефть" ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика ОАО "НК "Роснефть", просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Также, не согласившись с решением суда, ОАО "НК "Роснефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "НК "Роснефть" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Садриева Р.Х. к ОАО "НК "Роснефть", указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что из судебного акта и материалов дела не усматривается следственно-причинная связь между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы истца трактористом Т-40, машистом подъемника БАК-ЗМ и машинистом автомобильного подъемника АЗМ-37 в Пойковском УТТ N 2 ПО "Юганскнефтегаз", а также факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, повлекших причинение вреда его здоровью.

Также указывает, что ОАО "Юганскнефтегаз" (ОАО "НК "Роснефть") не является правопреемником ПО "Юганскнефтегаз", и не может нести полную ответственность в рамках данного дела. Считает, что с учетом образования ОАО "Юганскнефтегаз", фактически период работы истца у ответчика ОАО "НК "Роснефть" составляет 5 лет (с 01.07.1993 г. по 31.07.1998 г.).

Полагает, что работа истца в Пойковском УТТ-2 ПО "Юганскнефтегаз" не является причиной возникновения профессионального заболевания, представленный Садриевым Р.Х. акт о случае профессионального заболевания составлен по месту работы истца в ООО "Мамонтовский КРС", без участия ОАО "НК "Роснефть", и устанавливает причинно-следственную связь заболеваний Садриева Р.Х. с условиями его работы в данной организации, в связи с чем, считает вывод суда о возникновении профессионального заболевания по причине его работы в ПО "Юганскнефтегаз" безосновательным.

Указывает, что истец после работы в Пойковском УТТ N 2 ПО "Юганскнефтегаз" продолжал трудовую деятельность, периодически проходил медицинские осмотры.

Считает, что поскольку во время работы истца в ПО "Юганскнефтегаз" отсутствовал материальный закон, предусматривающий право требования компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, то основания для его взыскания с ОАО "НК "Роснефть" как правопреемника ПО "Юганскнефтегаз" отсутствуют. Указывает, что данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Возражая против доводов ответчика ОАО "НК "Роснефть", истец полагает вывод суда о компенсации морального вреда основанным на нормах материального права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также на материалах дела. Указывает, что судом представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Считает обоснованным вывод суда о том, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.

Полагает, что в опровержение данных выводов ответчиком не представлено доказательств, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Также, возражая против доводов жалоб истца и ответчика ОАО "НК "Роснефть", помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. указывает, что при вынесении решении судом верно определены все обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, размер компенсации определен в соответствии с принципом разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч.2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 22 июля 1983 года по 31 июля 1998 года работал в качестве машиниста подъемника Бак-ЗМ в Объединении "Юганскнефтегаз" Пойковское УТТ-2, которое в последующем было преобразовано в Пойковское УТТ-2, структурную единицу АООТ "Юганскнефтегаз", которое позднее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "НК "Роснефть".

Ответчик ОАО "НК "Роснефть" является правопреемником ОАО "Юганскнефтегаз".

В период с 01 августа 1998 года по 21 апреля 2009 года Садриев Р.Х. работал в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" в качестве машиниста A3M-37, а также машинистом подъемника 6 разряда.

Ответчик ООО "Юганскавтотранс-1" является правопреемником ООО "Пойковоспецавтотранс-2".

В период с 20 апреля 2009 года истец работал в ООО "Мамонтовский КРС" в качестве машиниста подъемника 6 разряда в цех по ремонту скважин N 3, 08 августа 2013 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19 июня 2013 года, заключению врачебной подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией от 30 мая 2013 года у Садриева Р.Х. установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 степени от воздействия общей и локальной вибрации: полиневропатия верхних и нижних конечностей, сенсорная форма, синдром Рейно, ХАН верхних и нижних конечностей ? степени. Причиной возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общей вибрации в условиях несовершенства механизмов и оборудования.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 32 года 8 месяцев 9 дней, в должности машиниста подъемника - 29 лет 10 месяцев 24 дня.

Садриеву Р.Х. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком до 01 сентября 2015 года и установлена третья группа инвалидности.

Проанализировав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период его работы у ответчиков, именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Из материалов дела следует и правильно отмечено судом, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного, многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов. В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков на него оказывал воздействие такой вредный производственный фактор, как вибрация с превышением ПДУ. Профессиональное заболевание истца возникло неодномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанного вредного производственного фактора, и, следовательно, исключить степень вредности его воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятиях ответчиков как не повлиявший на возникновение профессионального заболевания невозможно.

Изложенное указывает на то, что вывод о виновности предприятий в причинении вреда здоровью истца в период выполнения им трудовых обязанностей основан на объективных данных. Тот факт, что профессиональное заболевание было обнаружено у Садриева Р.Х. в период его работы в ООО "Мамонтовский КРС", не опровергает указанный вывод.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, не влияют на право истца получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен истцу с его согласия или по его вине, отсутствуют.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание получение истцом профессионального заболевания, степень вины работодателей в период работы истца в организациях-ответчиках, характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, длительность работы у каждого из ответчиков, а также принципы разумности и справедливости, и правомерно установил размер компенсации морального вреда, взысканный с каждого из ответчиков.

Несогласие ответчика, равно как и истца, с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом и прерогативой суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным или заниженным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправильно взыскана с ответчиков государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 200 рублей.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом фактически заявлены самостоятельные требования к каждому из ответчиков, то государственная пошлина должна была быть им уплачена, исходя из заявленных им требований к каждому ответчику, в размере 600 рублей (200 руб. Х 3).

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков в доход бюджета по 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2014 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины с ответчиков.

Взыскать с открытого акционерного общества "НК Роснефть" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 200 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" - 200 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" - 200 рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Садриева Р.Х., открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.