Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.Е. к Исаенко Н.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Исаенко Н.Н., на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисова В.Е. к Исаенко Н.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаенко Н.Н. в пользу Борисова В.Е. компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей, вред здоровью за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

Взыскать с Исаенко Н.Н. государственную пошлину в бюджет Нефтеюганска в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Исаенко Н.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 24 км. автодороги "подъезд к (адрес)", на территории (адрес) ХМАО - Югры, водитель автомобиля Тойота HILUX SURF, государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности и под управлением Исаенко Н.Н., не выбрав безопасную скорость для движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Тойота CARINA, государственный номер (номер), под управлением водителя Гимазетдинова Д.М., в которой в качестве пассажира находился истец - Борисов В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Борисову В.Е. были причинены телесные повреждения: ссадины лица, сотрясение головного мозга, закрытые переломы левой локтевой кости, вертлужной впадины слева, разрыв брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость. Которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С (дата) по (дата) истец находился на больничном, его право на получение денежных средств в виде разницы от заработной платы и выплатами по больничному листу нарушено. Недополученный заработок составил "данные изъяты". Действиями Исаенко Н.Н., истцу причинены нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда убытки "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик и его представитель исковые требования признали в части возмещения "данные изъяты". В части компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, поскольку сумму компенсации в "данные изъяты" рублей считают явно завышенной.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в момент ДТП он был трезв, не нарушал скоростной режим, соблюдал ПДД. В настоящее время ответчик находится в критическом материальном положении. В дальнейшем ответчику предстоит выплачивать материальный ущерб за поврежденный автомобиль Гимазетдинову, так как в силу обстоятельств ответчик вынужденно сел за руль, а в полис ОСАГО вписан не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение Нефтеюганского районного суда от (дата) без изменения, апелляционную жалобу Исаенко Н.Н. без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 24 км. автодороги - "подъезд к п.Тундрино", Нефтеюганский район ХМАО - Югры, водитель автомобиля Тойота HILUXSURF, регистрационный знак (номер), Исаенко Н.Н., нарушенив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость для движения, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем марки Тойота CARINA, регистрационный знак (номер), под управлением водителя Гимазетдинова Д.М., и в которой в качестве пассажира находился истец - Борисов В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Борисову В.Е. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Заключению эксперта (номер) от (дата) установлено, что в результате ДТП истцом получены: ссадины лица, сотрясение головного мозга, закрытые переломы левой локтевой кости, вертлужной впадины слева, разрыв брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции достоверно установлены виновные действия ответчика, в результате которых произошло ДТП и были причинены тяжкие телесные повреждения истцу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных и физических страданий Борисова В.Е,. имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.