Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Алексанян С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькина В.А. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пронькина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Пронькина В.А. утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Арслановой Н.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Емельяновой О.В., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронькин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО "СНГ", Общество) о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка за период с 3 октября 2012 года по 18 января 2013 года.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО "СНГ" помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, в период трудовых отношений с истцом произошел несчастный случай. В процессе выполнения работ по подъему компоновки низа бурильной колонны произошел удар Пронькина В.А. нижней частью трубы, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, который им оценивается в "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истец в период нахождения на листках нетрудоспособности потерял заработок, который мог иметь при обычных условиях, в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Емельянова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ачкасова М.А. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка, в части компенсации морального вреда - взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что истец за период временной нетрудоспособности в связи с травмой получил в установленном порядке возмещение утраченного заработка в полном объеме, в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Указывает, что суд не сослался на нормативные акты, на основании которых сделан вывод о том, что неполученная потерпевшим заработная плата подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Полагает данный вывод не основанным на нормах действующего законодательства РФ, указывая, что утраченный заработок не возмещается за тот период, когда потерпевшему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не оспаривалась рассчитанная истцом сумма, указывая, что ответчик оспаривал сумму как со ссылкой на несоответствие нормам законодательства, так и в части самого расчета заявленной суммы.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не приняты во внимание обстоятельства, влияющие на определение разумного и справедливого возмещения компенсации морального вреда, полагая определенный судом размер необоснованно завышенным.

Указывает, что сумма компенсации в размере "данные изъяты" рублей является разумной и справедливой.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что суд, удовлетворяя требования о взыскании утраченного заработка, обоснованно применил Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 1085 ГК РФ.

Расчет размера утраченного заработка определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Ответчик самостоятельного расчета суду не представил.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие причинения физической боли, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда считает необоснованными.

Также возражая против доводов жалобы, помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. указывает, что неполученная истцом за три месяца периода временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, является утраченным заработком. Размер утраченного заработка рассчитан исходя из среднего заработка истца на основании представленных истцом сведений о заработной плате.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий, вину ответчика, отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, истец работал помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 3 октября 2012 года, Пронькину В.А. причинены травмы в виде открытого перелома пирамиды правой височной кости, ушибы, ссадин головы, отогеморрея справа, ушибленной раны левой заушной области, парез правого отводящего нерва, диплопия, анизокория, причинившие тяжкий вред здоровью.

В период с 3 октября 2012 года по 18 января 2013 года Пронькин В.А. был временно нетрудоспособен, в связи с этим ему ответчиком было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Полагая, что кроме пособия Пронькину В.А. должен быть выплачен утраченный заработок, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика за период временной нетрудоспособности утраченного заработка в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии с п.2 ст. 1 вышеназванного Закона, действующего во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная, исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно п.3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, ч.3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Суд первой инстанции при определении размера утраченного истцом среднемесячного заработка, правомерно руководствовался справкой N 649 от 12.02.2014 года, выданной ОАО "СНГ", в которой указана заработная плата Пронькина В.А. за период с 01.10.2011 по 30.09.2012, а также размер среднемесячного заработка.

Расчет утраченного заработка истца за период с 3 октября 2012 года по 18 января 2013 года стороной ответчика не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, самостоятельного расчета судебным инстанциям не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд из анализа показаний сторон, письменных доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика вреда здоровью и соответственно морального вреда в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияющих на определение размера компенсации этого вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.