Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейнц Л.Г. к Катаргулову Е.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Гейнц Л.Г. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гейнц Л.Г. к Катаргулову Е.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать за необоснованностью исковых требований".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Гейц Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейнц Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Катаргулову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 18 час. 00 мин. истец приехала на базу ЗАО БВТ на автомобиле "Suzuki JIMNY", государственный номер (номер), являющимся ее собственностью, оставив ключи от машины своему сыну Околелову В.А. Вечером же в тот же день, ее сын сообщил, что автомобиль попал в ДТП, поскольку Катаргулов Е.А., управляя а/м "Suzuki JIMNY", совершил наезд на припаркованное транспортное средство "Mitsubishi LANSER", принадлежащее Черных В.Н. Испугавшись за сына, всю вину в ДТП истец взяла на себя. Считает, что поскольку на основании решения Нефтеюганского районного суда от (дата) с нее (истца) взыскано по иску Черных В.Н. сумма непокрытая страховой выплатой в размере "данные изъяты", то ответчик обязан выплатить ей указанную сумму, как и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче ею иска в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и ее представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу. Документы, составленные ГИБДД, и решение суда, истец не оспаривала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что расписка написана по просьбе сына истца, чтобы успокоить мать по поводу ремонта автомобиля. Сын Гейц Л.Г., имеет непосредственное отношении к ДТП.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со стороны истца были предоставлены все доказательства подтверждающие факт того, что ответчик в момент ДТП (дата) на территории стоянки ЗАО БВТ, расположенной на промзоне в районе ООО "СГК", управлял автомобилем "Сузуки JIMNY", государственный номер (номер). Распиской обстоятельства ДТП подтвердил сам ответчик, взяв на себя обязательства по возмещению ущерба.

Ответчик или его представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Нефтеюганске водитель Гейнц Л.Г., управляя а/м "Suzuki J1MNY", государственный номер (номер), совершила наезд на припаркованное транспортное средство "Mitsubishi LANSER", государственный номер (номер), принадлежащее Черных В.Н. В результате оба т/с получили механические повреждения.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела в пользу потерпевшего лица выплату страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности.

Обстоятельства ДТП, а также виновные и потерпевшие лица, установлены вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата), которым с Гейнц Л.Г., в пользу потерпевшего, взыскана разница непокрытая страховым возмещением в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что обстоятельства, из которых следует, что в момент ДТП (дата) автомобилем истца управлял непосредственно ответчик, не доказаны.

Нормами ст.15 ГК РФ предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленной истцом расписки не представляется возможным установить факт того, что ответчик управлял автомобилем истца в момент ДТП (дата).

Имеющаяся в материалах дела расписка, не указывает, что ответчик взял на себя обязательства по выплате именно в пользу истца какой либо денежной суммы. Кому из участников ДТП, потерпевшему или виновному, выдавалась расписка не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейнц Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.