Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску В.А.А. к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

и по встречному иску Муниципального образования "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к В.А.А., П.М.В., Р.Е.А., П.Л.А. о признании утратившими право пользования и выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ДИО Администрации Нефтеюганского района

на решение Нефтеюганского районного суда от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск В.А.А. удовлетворить. Признать за В.А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по (адрес)

В удовлетворении встречного иска Муниципального образования "Нефтеюганский район" в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к В.А.А., П.М.В., Р.Е.А., П.Л.А. о признании утратившими право пользования и выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя ДИО Нефтеюганского района Е.О.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене,

позицию прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. (истец) обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района (Департамент) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании ордера от (дата) (номер) в связи со службой в органах внутренних дел ему было предоставлено в пользование муниципальное жилое помещение по (адрес). Проживает в нём с семьей, зарегистрированы с момента вселения, обязательства по договору найма выполняют надлежаще.

(дата) уволен из органов ВД на пенсию по выслуге лет, имел стаж работы более 10 лет, состоял на учёте нуждающихся, поэтому не подлежал выселению без предоставления другого жилья.

(дата) обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилья, руководствуясь правилами, установленными муниципалитетом, в соответствии с которыми лица, проработавшие более 10 лет в организации, в связи со службой в которой предоставлено жильё, имеют право на его приватизацию.

Однако (дата) получил отказ в приватизации в связи с постановлением (номер) от (дата) Администрации Нефтеюганского района "О признании утратившим постановления Администрации Нефтеюганского района от (дата) (номер) "О приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Полагая, что постановление, отменяющее приватизацию, незаконное, обращался с жалобой в прокуратуру. Прокурором был принесен протест на указанное постановление. (дата) оно было отменено.

(дата). вновь обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилья по тем же основаниям. Представил сведения, что более 10 лет прослужил в ОВД и состоит на учёте нуждающихся.

Однако (дата) ему было вновь отказано в приватизации в связи с изданием Администрацией постановления от (дата) (номер) "О признании утратившим силу постановления Администрации Нефтеюганского района от (дата) (номер) "О приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда".

Данный отказ считает истец, незаконный, поскольку на момент обращения к ответчику о приватизации занимаемой служебной квартиры постановление Администрации Нефтеюганского района (номер), которым были определены категории граждан обладающих правом на приватизацию служебного жилья, действовало. Отменено позднее и обратной силы не имеет, распространяется на правоотношения, возникшие после его отмены.

Полагал, ответчик неправильно применил нормы права, что привело к нарушаю прав и интересов нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Представил сведения о том, что правом приватизации не пользовался, спорное жильё является единственном местом жительства. Согласие членов семьи имеется.

Департамент с иском не согласился. Предъявил встречные требования о признании В.А.А., П.М.В., Р.Е.А. и П.Л.А. утратившими право пользования спорной квартирой и выселении их без предоставления другого жилого помещения, по мотиву прекращения трудовых отношений В.А.А. с ОВД.

Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Было предоставлено В.А.А. на состав семьи 3 человека, включая В.М.В. и В.Е.А., на основании распоряжения Главы района от (дата) (номер) о вводе жилого помещения в разряд служебного жилья, на период прохождения В.А.А. службы в ОВД. Предоставлено для проживания на основании ходатайства начальника ОВД Нефтеюганского района от (адрес).

Основанием для вселения семьи в служебное жилое помещение являлся служебный ордер (номер). В связи с этим договор найма действовал только в период службы в ОВД, т.е. до (дата) года. После увольнения основания для проживания прекратились.

Представил сведения, что (дата) В.А.А. было направлено требование об освобождении жилья, на которое не отреагировали.

Договорные отношения в установленном законом порядке не продолжились. Пользователи проживают без договора. Комальные услуги оплачивают по факту пользования. Поэтому обязаны освободить жильё. Отказом выселиться, считает, нарушают права собственника. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебное заседание В.А.А., П.М.В., Р.Е.А. и П.Л.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Первоначальный иск просили удовлетворить, во встречном иске - отказать.

В судебном заседании представитель В.А.А. требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Полагала, доверитель не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, так как на момент прекращения трудовых отношений с ОВД, относился к категории граждан, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, состоял на учёте нуждающихся. Не мог быть выселен без предоставления другого жилья.

Продолжает состоять на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в обеспечении жильём по договору социального найма. Основания для выселения по мотиву прекращения служебных отношений, считал, отсутствуют также в связи с пропуском Департаментом срока исковой давности для предъявления требований о выселении по мотиву прекращения службы в ОВД.

О том, что В.А.А. уволился из ОВД в (дата) Администрации было известно об этом с (дата), когда рассматривалось другое дело по заявлению В.А.А. Срок для предъявления требований о выселении по такому основанию закончился в (дата)

Представитель Департамента просила в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суду пояснила, что В.А.А. не являлся сотрудником муниципального или бюджетного учреждения. Отказ в предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации им не обжалован. Предоставление служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации является правом, а не обязанностью муниципалитета.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен Департамент.

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает на то, что В.А.А. не работал на предприятиях МО Нефтеюганский район, состоял в трудовых отношениях с ОВД Нефтеюганска, следовательно, положения п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, на который сослался суд, к спору не применимы.

Поскольку В.А.А. прекратил трудовые отношения с правоохранительными органами, то в силу закона должен быть выселен из занимаемого жилья без предоставления другого жилого помещения. Ответственность за обеспечение его жильём Администрация не несёт.

С учетом изложенного полагает, решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, В.А.А. и помощник межрайонного прокурора, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, полагают решение суда законное. Просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, предоставленной в пользование семьи В.А.А. на условиях договора служебного найма. Наличии оснований для реализации прав по передаче его собственности в порядке приватизации нанимателям по мотиву того, что основной наниматель проработал более 10 лет в организации, в связи со службой в которой получил жильё в пользование - т.е. на основании правил, установленных муниципалитетом для такого вида жилья. По встречному иску - о наличии оснований для выселения нанимателей из квартиры в связи с прекращением служебных отношений В.А.А. с ОВД.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорная муниципальная квартира являлась служебной. Предоставлена в пользование семьи в связи со службой В.А.А. в органах ВД, по ходатайству работодателя. Поэтому на него на момент обращения в муниципалитет с заявлением о приватизации квартиры распространялись правила постановлением (номер) от (дата) "О приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда".

В соответствии с ними лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившей служебное жильё, не менее 10 лет, вправе ставить вопрос о его приватизации. На момент обращения В.А.А. с заявлением о приватизации такие основания имелись. Постановление являлось действующим. Несмотря на это в реализации прав нанимателям отказано.

Это нарушило права В.А.А., имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Первоначальный иск удовлетворил, во встречном иска отказал, придя к выводу, что оснований для выселения семьи из служебного жилья не имеется.

Судебная коллегия считает, выводы суда правильные, соответствуют примененным судом нормам права, доводы жалобы выводов суда не опровергают.

Основанием для реализации права на приватизацию, как правильно указал суд, явилось волеизъявление нанимателя В.А.А., выраженное в заявлении (дата) года, подпадающего под действие постановления (номер) от (дата) года, действующего на момент обращения. Оно отменено ответчиком позднее и распространяется на правоотношения, возникшие после (дата) года.

Доводы о том, что В.А. не работал в муниципальных организациях и на него не распространяется названное постановление, суд проверял. Признал их несостоятельными. На момент возникновения правоотношений по пользованию муниципалитет относился к органу, который в силу законодательства, регулирующего деятельность органов милиции, обязан был обеспечивать жильём его сотрудников. Поэтому предоставление служебного жилья истцу как сотруднику милиции местным органом власти указывало на законность возникновения правоотношений по пользованию служебным жильём в соответствии с порядком, установленным муниципалитетом, в том числе с правом на приватизацию жилья в случаях, установленных постановлением.

Довод жалобы о том, что правоотношения по пользованию жильём прекратились после увольнения из ОВД В.А.А. со службы в (дата) году, суд исследовал и дал им оценку, исходя из совокупности значимых обстоятельств.

На момент введения в действие ЖК РФ в 2005 году В.А.А. был уволен из органов ВД с правом на получение пенсии. Выслуга лет на (дата) составляла более (дата) календарных лет. Состоял на учёте нуждающихся. Поэтому по смыслу правил ст.108 ЖК РФ и вводного к ЖК РФ закона не мог быть выселен без предоставления другого жилья.

О наличии таких обстоятельств ответчик знал с (дата) года, поскольку названные сведения предоставлялись суду при разрешении ранее рассмотренного гражданского дела. Соответственно правоотношения по пользованию продолжались на законных основаниях и регулировались договором служебного найма. Доводы о том, что договор найма прекратился в связи с увольнением В.А.А. из ОВД противоречат названным сведениям и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, им даны мотивированный анализ и оценка. Нормы материального права применены правильно. Оснований для их переоценки не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных сторонами требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.