Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардина А.Н. к ОАО "ГСК "Югория" о выплате страховой суммы,

по апелляционной жалобе Хардина А.Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Хардина А.Н. в иске к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Хардина А.Н. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в возмещение расходов по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Пысиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аханькова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хардин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страховой суммы.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 19 км. автодороги в сторону пос.Тундрино, водитель Исаев Ф.К., управляя а/м Лада-217230, государственный номер (номер), не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с а/м Тойота LAND CRUISER PRADO, государственный номер (номер), под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вина Исаева Ф.К. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО и по добровольной гражданской ответственности на основании страхового полиса. Независимой экспертизой ООО "Профсервис", стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, определена в размере "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика по полису ОСАГО "данные изъяты" рублей, по полису ДОСАГО "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф и судебные расходы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Исаева Ф.К., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу, а также указали, что сотрудники ГИБДД поврежденные автомобили не осматривали. Свой автомобиль истец уже продал.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, с требованиями истца не согласилась, указав, что факт ДТП в судебном заседании не подтвердился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не согласен с выводом о том, что полученные механические повреждения а/м Тойота LAND CRUISER PRADO не могли быть получены в результате заявленного ДТП, так как со стороны истца были представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное ДТП имело место быть. К материалам гражданского дела был приобщен административный материал, который является доказательством совершения ДТП именно при тех обстоятельствах, которые были описаны истцом в ходе судебного заседания.

Истец, а также третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно доводам стороны истца следует, что (дата) в 02-40 час. на 19 км. автодороги в сторону пос.Тундрино, Нефтеюганского района, водитель Исаев Ф.К., управляя а/м Лада-217230, не выбрав правильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с а/м Тойота LAND CRUISER PRADO, государственный номер (номер). От удара, автомобиль истца занесло влево, и он опрокинулся через левую сторону не менее одного раза на проезжей части дороги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, поврежденные в ДТП автомобили не осматривали. Истец, а также третье лицо, сами нарисовали схему и приехали в ОВД, где с их слов сотрудником полиции были составлены документы, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года, в соответствии с которым третье лицо - Исаев Ф.К., согласилось на свое привлечение к ответственности - штраф "данные изъяты" рублей.

Документально подтверждено, что на (дата), гражданская ответственность третьего лица - Исаева Ф.К. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса ОСАГО, страховая сумма "данные изъяты" рублей, а также в соответствии со страховым полисом добровольной гражданской ответственности, с суммой страховой выплаты в "данные изъяты" рублей.

На обращение истца, ответчик - ОАО "ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трасологического исследования ООО "АПЭКС ГРУП" (номер) от (дата), согласно которому повреждения, полученные а/м Тойота Ленд Крузер Прадо, не могли быть получены в результате заявленного события. Опрокидывание ТС происходило в месте отличном от заявленного.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом доводов стороны истца, при наличии представленных доказательств, отсутствуют какие либо сомнения, что имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.Поскольку разрешение вопроса о факте наступления страхового случая имело существенное значение для принятия правильного решения по делу, учитывая наличие заключения транспортно-трасологического исследования, представленного стороной ответчика, а также принимая во внимание, что для разъяснения характера случившегося ДТП необходимы специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу комплексную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N (номер) от (дата), выполненную экспертами ООО "Судебная экспертиза" г.Томск, следует, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, не могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах заявленных участниками ДТП (при столкновении с автомобилем Лада-217230).

В экспертном заключении указано: контакт между транспортными средствами, должен был произойти, передней правой частью автомобиля "Лада-217230" с левой задней частью автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado".

Для того, чтобы у автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", в результате удара в заднюю левую часть ТС, возник вращательный импульс, а следовательно и отклонение относительно первоначального направления движения, в соответствии с законами механики, к задней левой части автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" должна быть приложена дополнительная сила, которая зависит от скорости с которой воздействует на указанную часть автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", автомобиль "Лада-217230", в результате своего движения непосредственно перед столкновением. При этом, поскольку данные автомобили разного класса, удар должен быть значительной силы, при котором неизбежны многочисленные и явно выраженные повреждения кузовных деталей у обоих ТС.

Фактически же в задней левой части автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (место предполагаемого контакта), кроме отсутствия фрагмента пластикового бампера ТС, повреждений металлических деталей, (таких как крыло заднее левое (нижняя часть), рама автомобиля (задняя часть), дверь задка и т.д.), не имеется.

Имеющиеся повреждения на автомобиле Лада-217230, не соответствуют перечню повреждений изложенных в справке о ДТП. Капот автомобиля в правой передней части не был поврежден и ремонтным работам не подвергался.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил поступившее комплексное заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза" г.Томск, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

При этом, суд в совокупности исследовал все доказательства, представленные сторонами, дав каждому из них соответствующую правовую оценку, в том числе и комплексному заключению экспертов (номер) от (дата)., представленному стороной истца.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам экспертов ООО "Судебная экспертиза" у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт столкновения (дата) около 02 часов 40 минут двух транспортных средств - Toyota Land Cruiser Pradо и Лада-217230. Отсутствуют доказательства причинения автомобилю Лада-217230 механических повреждений, в ситуации и при обстоятельствах заявленных стороной истца.

Нормами действующего законодательства РФ предписано, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (в редакции Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный Федеральный закон определяет, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судебная коллегия считает, что учитывая имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как отсутствует факт наступления страхового случая.

Вопрос о возмещении стороне ответчика судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хардина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.