Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Асадурян С.К., Пушкаревой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Асадурян С.К. на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ИП Асадурян С.К., Пушкаревой И.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере "данные изъяты", в том числе: просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты"; просроченные проценты - "данные изъяты"; неустойку - "данные изъяты".

Взыскать с ИП Асадурян С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Пушкаревой И.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ИП Асадурян С.К. и Пушкаревой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ИП Асадурян С.К. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ИП Асадурян С.К. кредит в сумме "данные изъяты" рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета "данные изъяты"% годовых, на срок по (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Пушкаревой И.Н. (дата). был заключен договор поручительства N (номер) по которому поручитель обязался солидарно отвечать по исполнению обязательств заемщиком по кредиту. С (дата) заемщиком постоянно нарушаются сроки уплаты процентов и основного долга. С (дата) допускаются постоянные просрочки платежа, погашение задолженности не происходит. На день подачи иска общая задолженность ИП Асадурян С.К. составила "данные изъяты" руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты"; просроченные проценты - "данные изъяты"; неустойка - "данные изъяты". Истец просил солидарно взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчики ИП Асадурян С.К., Пушкарева И.Н. исковые требования не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Асадурян С.К. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что заявленные в исковом заявлении требования о взыскании штрафных санкций, которые и были удовлетворены судом являются чрезмерными. Размер взысканных штрафных санкций существенно выше, чем действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ИП Асадурян С.К. заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил ИП Асадурян С.К. кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на срок по (дата) г.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Достоверно установлено, что с января 2014 года ответчик - ИП Асадурян С.К. допускала нарушение сроков погашения очередных частей кредита и процентов, а с (дата) прекратила оплачивать долг и проценты за пользование кредитом. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств ИП Асадурян С.К. перед Истцом по Договору кредитования, между Банком и Пушкаревой И.Н. (дата) был заключен Договор поручительства N (номер).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ).

Условиями договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя перед Банком.

Судебная коллегия приходит к выводам, что разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона.

Основания для применения судом требования норм ст.333 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика, отсутствуют.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Асадурян С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.