Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному (ФИО)3 "Сургутлес" о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, администрация (адрес), управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим с (дата) право постоянного (бессрочного) пользования к ОАО "Сургутлес" (далее - (ФИО)3) на земельный участок площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: г. (адрес)), номер регистрации в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним (номер).

В обоснование иска указал, что распоряжением администрации (адрес) (номер) от (дата) (ФИО)3 в постоянное (бессрочное) пользование был отведен земельный участок площадью 0,37 га (3700 кв.м.), (адрес), для размещения административно-бытового корпуса и гаражей. Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика прошло государственную регистрацию.

Ему на праве собственности принадлежит здание гаража, расположенного на указанном земельном участке, при приобретении в собственность которого, им приобретено право на часть земельного участка в силу закона.

Однако запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования (номер) (ФИО)3 на весь участок площадью 3700 кв.м., на котором расположены строения, в том числе принадлежащий ему гараж, не аннулирована. В связи с чем, он лишен возможности реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка в размерах необходимых для использования приобретенного объекта недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствии (ФИО)2 управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В судебном заседании (ФИО)1 на заявленных требованиях настаивал.

(ФИО)2 В.В. иск не признал и пояснил, что право на земельный участок у (ФИО)3 возникло на законных основаниях и фактически не прекращалось. Полагает, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель администрации города Сургута (ФИО)6 сочла заявленные требования законными и обоснованными, указав, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при приобретении объекта недвижимости (ФИО)1 перешли права на земельный участок под ним.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить, настаивая на своих доводах. Не согласился с выводами суда о том, что оспаривание права и признание его отсутствующим означает оспаривание оснований его возникновения, поскольку законность возникновения права ответчика и основания возникновения этого права им не оспаривались, поскольку на дату распоряжения администрации (адрес) (номер) (ФИО)3 принадлежали на праве собственности все строения.

Право ответчика на участок площадью 3700 кв.м. прекратилось, по его мнению, с момента продажи одного из строений по статьям 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Не согласился с выводом суда и о том, что регистрация права является единственным доказательством его существования, поскольку в соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствующим признается именно зарегистрированное право. Полагает им избран верный способ защиты права. Существующее положение препятствует реализации предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ прав и нарушает, предусмотренный ст. 1 ЗК РФ принцип платности использования земли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации (адрес) (номер) от (дата) "Об отводе земельного участка ОАО "Сургутлес", (ФИО)3 отведен в постоянное пользование земельный участок, площадью 0,37 га, расположенный (адрес), для размещения административно-бытового корпуса и гаражей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ми сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер).

(ФИО)1 на праве собственности принадлежит гараж, (адрес) который он приобрел у ОАО "Сургутлес" по договору купли-продажи от (дата).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемых соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся в на чужом участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства к истцу как к покупателю при переходе права собственности на здание гаража, перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой гаражом и необходимой для его использования.

Учитывая, что размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением находящегося на нем объекта недвижимости, объем прав на землю у собственника недвижимости должен определяться с учетом положений ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что (ФИО)1 обладает правом собственности на спорный земельный участок площадью 3700 кв.м. и его права нарушает запись в ЕГРП о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за (ФИО)3, и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом, в связи с чем признание права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим является ненадлежащим способом защиты.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В данном случае избранный (ФИО)1 способ защиты по данному делу не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, соответственно суд пришел к правильному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, не лишает его возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом по правилам ст. 11.2 ЗК РФ регулирующей правоотношения по образованию, объединению, перераспределению земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При таком положении, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: (ФИО)8

Мелехина Т.И.