Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой К.С. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Ивановой К.С. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивановой К.С. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рубль, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г.Сургуте, во дворе дома по ул. Иосифа Каролинского,16, произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный номер К791АВ186, под управлением Муллаянова В.В., и автомобиля БМВ325, государственный номер К299AM186, принадлежащего Ивановой К.С. ДТП произошло по вине (ФИО)6, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету, ущерб без учета износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рубль. Моральный вред истец оценивает в "данные изъяты" рублей, и спросила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы за проведение оценки "данные изъяты" рублей, затраты на оформление доверенности "данные изъяты" рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу. Просил отнестись критически к заключениям экспертов, которые исключают возможность образования механических повреждений на автомашине истца в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, так как доказано, что механические повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП (дата) года. На автомашине виновника ДТП уже ранее имелись механические повреждения задней части автомобиля.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о присутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вывод судебной комплексной экспертизы. Комплексная экспертиза проведена с нарушением норм федеральных стандартов оценки. Эксперт оценщик автомобили не видел, на место ДТП не выезжал, никаких замеров не делал. Выводы эксперта не могут быть достоверными, и приняты за основу решения.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно утверждениям стороны истца следует, что вечером (дата) в (адрес), во дворе дома по (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный номер (номер), и автомобиля БМВ 325, государственный номер (номер), принадлежащего Ивановой К.С.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документально подтверждено, что на (дата), гражданская ответственность Муллаянова В.В., предполагаемого виновника ДТП, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса ОСАГО, страховая сумма "данные изъяты" рублей, а также в соответствии со страховым полисом добровольной гражданской ответственности, с суммой страховой выплаты в "данные изъяты" рублей.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на Акт экспертного исследования (номер) от (дата), составленного КЭЦ ЗАО "Конэкс-Центр", в соответствии с которым следует, что установлено несоответствие повреждений передней части автомобиля БМВ-325, государственный номер (номер), по форме, характеру и расположению, такому следообразующему объекту, как задняя часть автомобиля Опель Астра, государственный номер (номер), и его повреждениям. Результаты исследования с технической точки зрения, позволяют исключить образование всех заявленных повреждений передней части автомобиля БМВ-325 в результате столкновения с автомобилем Опель Астра при обстоятельствах, указанных заявителем.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом доводов стороны истца, при наличии представленных доказательств, отсутствуют какие либо сомнения, что когда либо, имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Поскольку разрешение вопроса о факте наступления страхового случая имело существенное значение для принятия правильного решения по делу, учитывая необходимость специальных познаний, судом первой инстанции по делу обоснованно была назначена комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами Заключения экспертизы "Альянс Судебных Специалистов" (номер) от (дата), следует, что все рассматриваемые повреждения автомобиля БМВ-325, государственный номер (номер), получены не при дорожно-транспортном происшествии (дата) года. На автомобиле имеются следы как минимум двух ДТП, давность которых распределить не представляется возможным.

Все повреждения автомобиля БМВ 325 получены не в результате контакта с автомобилем Опель Астра, регистрационный номер (номер)

Сторона истца доводы ответчика, а также имеющиеся в деле выводы экспертов не опровергла.

Суд первой инстанции оценил поступившее заключение эксперта, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в совокупности исследовал все доказательства, представленные сторонами, дав каждому из них соответствующую правовую оценку, в том числе и доказательствам представленным стороной истца.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт столкновения (дата) около 21 часа двух транспортных средств - Опель Астра и БМВ 325. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения автомобилям механических повреждений, в ситуации и при обстоятельствах заявленных стороной истца.

В свою очередь, в материалах дела имеются документы, подтверждающих факт получения автомобилем Опель Астра механических повреждений в иное время, в ином месте и при иных обстоятельствах.

Нормами действующего законодательства РФ предписано, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (в редакции Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный Федеральный закон определяет, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судебная коллегия считает, что учитывая имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как отсутствует факт наступления страхового случая.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.