Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нягани к Ковалеву А.П. о признании утратившим право на жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации городя Нягани на решение Няганского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя администрации г. Нягани Самарина Д.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Нягани (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Ковалеву А.П. о признании утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нягань, ул. Речная, д. 47, кв.19, в связи с выездом в другое место жительства.

Требование мотивировала тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. В ходе контрольных проверок муниципального жилищного фонда специалистами управления жилищного фонда департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани было установлено, что в указанном жилье зарегистрирован Ковалев А.П., однако на момент проверки в комнате проживают постороннее граждане.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, ответчика Ковалева А.П., извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика Маклакова Л.А. иск не признала. Суду пояснила, что Ковалев А.П. является пожилым человеком, у него проблемы со здоровьем (он ничего не видит), в связи с чем дочь увезла его для обследования к себе. Кроме того, он без посторонней помощи жить не может. В настоящее время Ковалев А.П. желает приватизировать спорное жилое помещение, чтобы его продать и купить себе другое жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд принял решение, основываясь лишь на объяснениях представителя ответчика, не подтвержденных документально. При этом, суд, установив, что ответчик уехал к дочери, не выяснил, имеется ли у неё жилого помещение на условиях социального найма или в собственности. Кроме того суд не отразил в оспариваемом решении ни одного доказательства приобщенного к материалам дела истцом, не дал им надлежащей оценки, не опроверг их, что также является основанием для отмены судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Маклакова Л.А. полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ковалев А.П. не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд, правильно установив характер спорных правоотношений, обоснованно руководствовался приведёнными нормами материального права и разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с приведёнными нормами для удовлетворения требования Администрации последней необходимо было доказать факт постоянного непроживания Ковалева А.П. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Таких доказательств суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что спорная комната находится в многоквартирном доме, который ранее был ведомственным общежитием. С 1998 года в нём проживает Ковалев А.П., что подтверждается его регистрацией по месту жительства, открытым лицевым счётом.

Из дела также следует, что с 2012 года Ковалев А.Н. в комнате не живёт. Ответчик не отрицает данного факта, объясняя свой выезд ухудшением здоровья, следствием которого является необходимость постороннего ухода. Данные объяснения не опровергнуты истцом. Ответчик, 1938 года рождения, в связи с чем коллегия находит возможным признать объяснения его представителя о том, что состояние здоровья требует постороннего ухода.

При этом от прав пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывается, желает его приватизировать. После получения от Администрации предупреждения о незаконности сдачи комнаты квартирантам, перестал сдавать комнату. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что ответчик от права пользования спорной комнатой не отказался. Иного жилого помещения, в котором у него есть право постоянного проживания, не имеет.

Представленные Администрацией доказательства свидетельствуют о том, что ответчик с 2012 года по спорному адресу в г. Нягани не проживает, но не подтверждают постоянного непроживания Ковалева А.П. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нягани - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.