Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1214/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)14, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также УФМС России по ХМАО-Югре),

по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)13, поданной её представителем Чорап Т.Г., на решение Сургутского городского суда от 13 января 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя УФМС России по ХМАО-Югре по доверенности Симонова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и указавшего, что со времени оспариваемого решения прошло больше года, и отец может снова обратиться с документами в отношении сына к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)13 обратилась в суд с заявлением к (ФИО)2 по ХМАО-Югре об оспаривании решения, которым было отказано в приеме в гражданство её сыну (ФИО)1, мотивировав тем, что (дата) её супруг (ФИО)7 обратился в (ФИО)2 по ХМАО-Югре с заявлением о приеме в гражданство их несовершеннолетнего сына (ФИО)1 Решением (ФИО)2 по ХМАО-Югре от (дата) заявление отклонено на основании п. "д" ч.1 ст. 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", что полагала незаконным и просила обязать (ФИО)2 по ХМАО-Югре признать (ФИО)1 гражданином РФ.

В судебном заседании заявитель (ФИО)13 и её представитель по доверенности Чорап Т.Г. поддержали заявленные требования, просили восстановить срок на обжалование решения, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, ввиду обращений в различные досудебные инстанции.

Представитель УФМС России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Чорап Т.Г., заявитель (ФИО)13 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её требований, поскольку ребенок родился и обучался на территории Российской Федерации, его отец является гражданином РФ. Не согласилась с основанием отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока, который пропущен, по её мнению, по уважительным причинам.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, которая надлежащим образом, извещением, полученным лично 12.03.2015, уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя (ФИО)13, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что (дата) (ФИО)7, являясь супругом заявителя -гражданки (адрес) (ФИО)13, и отцом (ФИО)1, обратился с заявлением о приеме в гражданство несовершеннолетнего сына (ФИО)1, которое решением УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) было отклонено на основании п. "д" ч.1 ст. 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (л.д.12-14, 18-22).

Из письма УФМС России по ХМАО-Югре от (дата) N (номер) следует, что (ФИО)7 при обращении с заявлением о приеме в гражданство РФ сына (ФИО)1 представил заведомо ложные сведения о месте его жительства (л.д.15).

Оспаривая решение УФМС России по ХМАО-Югре, (ФИО)1 и его родители обращались с жалобами на имя руководителя УФМС России, Президента РФ.

С заявлением в суд (ФИО)13 обратилась (дата) года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об обращении заявителя с пропуском срока предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Доказательств того, что пропуск трехмесячного срока, предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел место по уважительным причинам, суду представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Обращение заявителя в различные внесудебные инстанции, как следует из жалобы- в прокуратуру, ФМС РФ и к Президенту Российской Федерации по спорному вопросу само по себе не может выступать уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку процессуальных препятствий для обращения в суд у заявителя не имелось.

Следует отметить, что сама (ФИО)13, в отличие от (ФИО)1, с жалобами по вопросу гражданства сына никуда не обращалась, к суду с заявлением о пропуске процессуального срока также не обращалась, поэтому суд первой инстанции ошибочно принял к рассмотрению заявление от имени " (ФИО)8" (л.д.48), который не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, названное заявление подписано Чорап Т.Г., которым доверенность на представление интересов (ФИО)9 не представлена (л.д.16).

Необоснованное принятие к рассмотрению заявления о восстановлении срока на обращение в суд от лица, не участвующего в деле, не повлияло на законность решения, так как в удовлетворении заявления (ФИО)13 было отказано за пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд и не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, вынесенного без нарушения норм материального и процессуального права, влекущих его безусловную отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО)13- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.