Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего (ФИО)8,

судей (ФИО)7, Воронина С.Н.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору, заключенному с (ФИО)2, в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 167 786 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины 4 555 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки."

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим. 15 января 2013 года между истцом и (ФИО)5 заключен договор на предоставление кредита в форме овердрафта, лимит овердрафта был установлен в размере 231 000 руб. Кредит выдавался под 20% годовых сроком по 29 декабря 2013 года. 09 февраля 2014 года (ФИО)2 умер. Наследником заёмщика является его отец - (ФИО)2 По состоянию на 16 сентября 2014 года сумма задолженности перед банком составила 253 651,49 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - 223 664,76 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 29 227,69 руб., неустойка - 759,04 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 253 651,49 руб., 5 736, 51 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Газпромбанк" не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования признал частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец ОАО "Газпромбанк" выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера взысканных денежных средств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что произведенный судом расчет задолженности по состоянию на 09 февраля 2014 года является неверным. Суд необоснованно уменьшил сумму долга на 64 611,02 руб. Указанная сумма является неустойкой, первоначально начисленной на просроченную задолженность после даты смерти заёмщика, а затем списанной (отмененной) банком 06 августа 2014 года, после того, как банку стало известно о дате смерти должника. Сумма в размере 64 611,02 руб. не была включена истцом в сумму взыскиваемой задолженности при подаче иска в суд. В связи с чем, на момент смерти заемщика (09 февраля 2014 года) сумма задолженности составила 232 216,53 руб. в том числе просроченная задолженность по кредиту - 223 664,76 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 29 227,69 руб., неустойка - 759,04 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2013 года между истцом и (ФИО)5 заключен договор на предоставление кредита в форме овердрафта, лимит овердрафта был установлен в размере 231 000 руб. Кредит предоставлен под 20% годовых по 29 декабря 2013 года. 09 февраля 2014 года (ФИО)2 умер, наследником заемщика является его отец - (ФИО)2, котрым получено наследственное имущество, превышающее по своей стоимости сумму долга.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика (наследника) задолженность по договору, суд сделал правильные выводы о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору; наличии у истца права на досрочный возврат всей суммы кредита, получение процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки, ответственности ответчика (наследника) по долгам наследодателя (заемщика).

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, уменьшил общую сумму задолженности, сформировавшуюся на дату смерти заемщика, на 64 611, 02 руб. Однако оснований для этого не имелось, поскольку данная денежная сумма не вносилась на банковский счет третьими лицами, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета истца (от 16 сентября 2014 года), указанная сумма является неустойкой, начисленной на просроченную задолженность после даты смерти (ФИО)2 (09 февраля 2014 года), а затем 06 августа 2014 года списанной (отмененной) самим банком, так как банку стало известно о смерти заёмщика. Следовательно, неустойка в сумме 64 611, 02 руб. была начислена, а затем отменена самим истцом, и не учитывалась в заявленной к взысканию сумме задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дату смерти заемщика (включительно по 08 февраля 2014 года), сумма задолженности по кредитному договору составляет 232 216,53 руб., в том числе задолженность по кредиту - 198 053,63 руб., задолженность по процентам - 4 409,44 руб., просроченная задолженность по кредиту - 25 611,14 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 616,06 руб., неустойка - 526,27 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив размер взысканных денежных средств до суммы 232 216,53 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (ФИО)2 в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 522 руб. 17 коп. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., всего 7 522 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда (адрес) - Югры от (дата) изменить в части размера взысканной суммы задолженности и судебных расходов.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 232 216,53 (двухсот тридцати двух тысяч двухсот шестнадцати) руб. 53 коп., а также сумму судебных расходов в размере 7 522 (семи тысяч пятисот двадцати двух) руб. 17 коп.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: (ФИО)7

Воронин С.Н.