Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах Российской Федерации к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "Жемчужина",

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от (дата), которым исковые требования удовлетворены.

С (ФИО)1 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10 995 879 рублей 34 копейки.

С (ФИО)1 в доход местного бюджета города окружного значения Урай (адрес) - Югры взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, возражения прокурора (ФИО)4 и представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор (адрес), выступая в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с (ФИО)1 в бюджет Российской Федерации ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов, в размере 10 995 879 рублей 34 копеек.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Материалами уголовного дела установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Жемчужина", расположенного по адресу: (адрес), находившегося в период с (дата) по (дата) на упрощенной системе налогообложения и не являвшегося плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность в указанный период, а также являясь лицом, уполномоченным составлять первичные бухгалтерские документы, выставлял заказчику услуг - ООО " "данные изъяты"" счета - фактуры с выделением НДС. Полученный ООО "Жемчужина" от ООО " "данные изъяты"" налог на добавленную стоимость ответчик умышленно, с целью обогащения, не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации, а также не предоставил в Межрайонную ИФНС России (номер) по ХМАО-Югре налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на сумму 10 995 879 рублей 37 копеек. Исполнительные производства, возбужденные ОСП УФССП по (адрес) на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества организации, в 2012 году окончены в связи с отсутствием у должника ООО "Жемчужина" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика (ФИО)1, с участием его представителя (ФИО)6, который в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что (ФИО)1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он лишь работал в ООО "Жемчужина", обязанность по уплате налогов лежит на юридическом лице.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России (номер) по ХМАО - Югре (ФИО)7 и представитель ООО "Жемчужина" (ФИО)8 исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить, по тем основаниям, что согласно главы 10 Устава ООО "Жемчужина" генеральный директор не несет ответственности по долгам общества. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует исходить из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинение вреда государству именно им не установлено. Не согласился с выводами суда о том, что постановленный в отношении него приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Указал, что поскольку учредителями ООО "Жемчужина" являются (ФИО)12 - на них лежит обязанность по контролю за своевременным и полным перечислением Обществом налоговых платежей и поскольку он являлся лишь работником Общества - последнее в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный работником. Указал на то, что судом не дана оценка приведенным им доводам; не применены положения ст. 1068 ГК РФ, ст. ст. 9, 11, 44, 45 Налогового кодекса РФ, подлежащие применению; Общество не привлечено в качестве ответчика, сослался на обширную судебную практику по данной категории споров. Судом не дана оценка принятым налоговым органом решениям в отношении ООО "Жемчужина", которыми последнему предложено уплатить недоимку. Кроме того, в решении суда отсутствует обоснование с указанием на конкретные законы об ответственности руководителя организации по возмещению ущерба, причиненного налоговым преступлением за организацию, у которой имеется недоимка по налогу.

Возражая против доводов жалобы, прокурор (адрес), Межрайонная ИФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Инспекция) сочли решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ООО "Жемчужина" не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу, что у ответчика в силу приговора Урайского городского суда от (дата), наступила гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, (в редакции от (дата)), т.е. за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно ч.2 ст. 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи УК РФ возмещению подлежит не ущерб, причиненный РФ, а недоимка по налогам (сборам), пени и штрафы.

Тот факт, что в ч.2 ст. 199 УК РФ наряду с организацией фигурирует лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, налоговые правоотношения не изменяет и о их трансформации в обязательства вследствие причинения вреда не свидетельствует.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из положений ч.1 ст. 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, и ст. 199 УК РФ, удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физического лица, осужденного по данной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", на который сослался суд первой инстанции, о гражданской ответственности ответчика по возмещению вреда безусловно не свидетельствует, поскольку изложенные в названном пункте постановления Пленума ВС РФ разъяснения касаются ответственности лиц, привлекаемых в том числе по статьям 198, 199.2 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и сокрытие денежных средств либо имущества индивидуального предпринимателя. Статьей 199.1 УК РФ лицо, выступающее в качестве налогового агента, не конкретизировано.

Напротив, из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Кроме того, Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В спорных правоотношениях ущерб государству причинен путем неуплаты налогов юридическим лицом. Обязанность возмещения ущерба на руководителя гл. 59 ГК РФ не установлена.

Субсидиарная ответственность руководителя организации предусмотрена Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но ООО "Жемчужина" несостоятельным (банкротом) не признано. Подобного рода требований прокурором не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель - юридическое лицо либо гражданин.

Как установлено приговором Урайского городского суда, ответчик в период совершения преступления являлся генеральным директором ООО "Жемчужина" и в налоговых правоотношениях действовал от имени юридического лица, на счета которого налог на добавленную стоимость поступал, т.е. исполнял трудовые обязанности.

При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 30 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Прокурору (адрес) в удовлетворении исковых требований о взыскании с (ФИО)1 причиненного Российской Федерации ущерба, отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.