Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.В. к ООО "Росгосстрах", Овчинникову К.Э. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Овчинникову К.Э. на решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Борисова С.В. к ООО "Росгосстрах", Овчинникову К.Э. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Борисова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля, а всего: "данные изъяты".

Взыскать с Овчинникову К.Э. в пользу Борисова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ООО "Росгосстрах" и Овчинникову К.Э. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Овчинникова К.Э., автомобилю истца Volkswagen Passat, государственный номер (номер), причинены механические повреждения. Страховщиком ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". Однако, размер причиненного материального ущерба составляет "данные изъяты", с учетом износа. Истец просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба в пределах лимита гражданской ответственности в размере "данные изъяты"; судебные расходы - "данные изъяты". С ответчика - Овчинникова К.Э. взыскать сумму, превышающую пределы страхового покрытия по договору ОСАГО - "данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" и иные судебные расходы - "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Овчинников К.Э. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что гражданское дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как ответчики ООО "Росгосстрах" и Овчинников К.Э. находятся на территории не подсудной Пыть - Яхскому городскому суду, следовательно решение вынесено с нарушением процессуального права - неправомерно и подлежит отмене.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер (номер) принадлежащего Борисову С.В., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер (номер), принадлежащего Ягодину О.В., под управлением Овчинникова К.Э.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Документально подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик - Овчинников К.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертному заключению N (номер) от (дата), выполненного ОК "АЭСТИМО" и представленного стороной истца, следует, что стоимость материального ущерба автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты"

Сторона ответчика доводы, а также расчеты истца и проведенную оценку, не оспорили.

Суд первой инстанции оценил поступившее экспертное заключение, в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводам о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При наличии указанного, суд обоснованно принял решение о взыскании с Овчинникова К.Э. суммы материального ущерба в размере "данные изъяты".

Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности, так как иски по спорам о защите прав потребителя, в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности, могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникову К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.