Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, а также по встречному иску СОАО "ВСК" к Ибрагимову Р.И. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к СОАО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Путина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Мальцева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - СОАО "ВСК" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, о взыскании денежных средств и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль "Ауди Q7", который был застрахован в СОАО "ВСК страховой дом" по договору страхования средств наземного транспорта. В результате умышленного поджога, автомобилю истца были причинены повреждения. (дата). истец обратился к страховщику, однако, ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что договор КАСКО не заключался. Договор заключен неустановленным агентом Егоровым В.А., документ, подтверждающий своевременную уплату страховых взносов не представлен. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и штраф, в размере "данные изъяты" процентов от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу. Истец указал, что он передавал девушке денежные средства в размере "данные изъяты" или "данные изъяты" рублей, но точно не помнит, чеки потерял.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав, что договор страхования с истцом не заключался, страховая премия не уплачивалась. Встречные требования поддержали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор КАСКО между Ибрагимовым Р.И. и СОАО "ВСК" не заключался. У истца отсутствует основанное на законе право на страховое возмещение, поскольку договор страхования является недействительным, так как не соблюдена обязательная письменная форма договора. Страховая премия на расчетный счет ответчика не поступала. Истцом не предоставлен документ, подтверждающий своевременную оплату страховой премии. Бланк полиса выдан не установленного образца и неизвестным лицом. Суд необоснованно применил п.5 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", положения которого, не распространяются на договора страхования. Суд не разрешил вопрос о передаче годных остатков страховщику.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI Q7, 2010 года выпуска, государственный номер (номер).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно представленному стороной истца Страховому полису, (дата) истец застраховал свой автомобиль в СОАО "ВСК", по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования установленного на нем.

Срок действия договора с (дата). по (дата)., автомобиль застрахован по риску "Автокаско" на страховую сумму "данные изъяты" рублей, страховая премия составляет "данные изъяты" рублей.

(дата). около 22 часов 20 минут в г.Сургуте произошел умышленный поджег автомобиля AUDI Q7, государственный номер (номер), принадлежащему Ибрагимову Р.И. В результате преступных действий, автомобиль AUDI Q7, государственный номер (номер), получил термические повреждения.

Согласно Отчету (номер) от (дата)., рыночная стоимость автомобиля истца, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей - "данные изъяты", рыночная стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора имущественного страхования. Стороной ответчика, не представлено доказательств того, что полис является поддельным и не мог быть выполнен лицом, уполномоченным на заключение договоров страхования.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, небыли приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из страхового полиса, представленного истцом, общий размер страховой премии, подлежащей единовременной уплате (дата). по договору страхования (в день заключения), составлял "данные изъяты" рублей.

Нормами ст.957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч.1 ст.954 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 954 и статьи 957 ГК РФ следует, что если договором не установлено иное, при неуплате страхователем страховой премии или ее первого взноса договор страхования не вступает в силу, других последствий законодатель не предусматривает. Выполнение обязанности уплатить страховую премию или ее часть влияет на принятие страховщиком обязанности возместить убытки по страховому случаю и определение объема этих обязательств.

Сторона истца не смогла подтвердить ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, факт уплаты в пользу СОАО "ВСК" страховой премии или первого ее взноса.

Как указывает истец, он, когда то и какой-то девушке, передавал денежные средства в размере "данные изъяты" или "данные изъяты" рублей, точно не помнит, подтверждающие документы у него отсутствуют.

Учитывая доводы истца, следует отметить, что страховой полис не содержит сведений или условий рассрочки уплаты страховой премии, последняя должны быть уплачена единовременно и в полном объеме (дата).

В свою очередь, сторона ответчика указывает, что бланк полиса страхования не принадлежит обществу, его подлинность ответчиком ставится под сомнение, так как бланк подписан от имени Страховщика не известным лицом, имеющаяся в бланке нумерация никогда обществом не изготавливалась, в бланке указано неправильное наименование Общества.

Доказательств, опровергающих доводы и сведения стороны ответчика, суду не представлено.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных сведений (в своей совокупности), подтверждающих факт заключения (дата) между Ибрагимовым Р.И. и СОАО "ВСК" договор страхования транспортного средства по условиям "Автокаско", с уплатой страховой премии или первого ее взноса. Требования истца нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно встречным исковым требованиям СОАО "ВСК", которые суд первой инстанции фактически не разрешил по результатам рассмотрения дела, ответчик просил признать договор страхования от (дата). недействительным.

Общими положениями норм ГК РФ предписано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанных по делу обстоятельств, учитывая пределы заявленных требований, а также отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами, встречные требования ответчика нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, встречных исковых требований Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к (ФИО)1 о признании договора страхования недействительным, отказать.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.