Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гайнулина А.В. об оспаривании действий администрации г. Сургута, обязании восстановить нарушенное право,

по апелляционной жалобе Гайнулина А.В. на решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителей заявителя, Мальцева В.В. и Макляка А.Н., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнулин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации города Сургута (далее - Администрация) от 10 сентября 2014 года N6234 об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, и обязании включить в указанный список.

В обоснование заявления указал следующее. Он принадлежит к лицам из числа детей-сирот. На основании постановления от 23 января 2012 года N54 был поставлен на учет в Калтасинском районе Республики Башкортостан для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения. В 2011 году сменил место постоянного жительства на г. Сургут, в связи с чем постановлением главы администрации Калтасинского района от 4 июня 2013 года N 662 снят с регистрационного учета. Жилое помещение предоставлено не было. Собственником недвижимого имущества не является, право бесплатной приватизации не использовал.

После регистрации по месту жительства в г. Сургуте обратился в комитет по опеке и попечительству Администрации с заявлением о постановке на регистрационный учет для обеспечения жильем по категории дети-сироты. Постановление от 10 сентября 2014 года N6234 об отказе в постановке на учёт является незаконным, поскольку он не утратил право на обеспечение жилым помещением специализированного жилищного фонда.

В судебном заседании Гайнулин А.В. и его представитель Макляк А.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации Берндт А.А. в удовлетворении заявленных требованиях просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе Гайнулин А.В.

В обоснование жалобы, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, не дано полной оценки представленным доказательствам.

Ссылаясь на п. 9 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", указывает, что за ним и после достижения 23-х лет сохраняется право на получение жилого помещения, поскольку фактически по правилам названного закона жильём не обеспечен. Такая же норма содержится в ст. 5 Закона ХМАО-Югры от 9 июня 2009 года N86-оз "О дополнительных гарантиях и мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей в ХМАО-Югре". Его право на обеспечение жилым помещением не реализовано по причине неисполнения органами опеки и попечительства администрации Калтасинского района Республики Башкортостан п.2 ст.9 Федерального закона от 24 августа 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Согласно названной норме, орган опеки, установивший опеку или попечительство, обязан направить дело подопечного в орган опеки и попечительства по его новому месту жительства в течение трех дней со дня получения от опекуна или попечителя извещения о перемене места жительства подопечного.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель Администрации, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Гайнулин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Заявитель оспаривает постановление Администрации от 10 сентября 2014 года N6234, которым ему отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа указанных лиц. Отказ в постановке на учёт обоснован тем, что на момент обращения Гайнулина А.В. в Администрацию он не относился к лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ему исполнилось 25 лет.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10 февраля 209 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Оспаривая постановление Администрации, Гайнулин А.В. сослался на его несоответствие ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон).

Согласно названной норме, лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - Список).

В соответствии с п.3 ст.5 Закона ХМАО - Югры от 09 июня 2009 N 86-оз "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей, патронатных воспитателей и воспитателей детских домов семейного типа в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются однократно детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включенным в Список.

Согласно п.3.3 указанной статьи включение в Список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц их числа, осуществляется на основании заявления.

Из дела следует, что Гайнулин А.В., 29 августа 1989 года рождения, остался без родительского попечения, в связи со смертью родителей. 25 июля 2007 года постановлением администрации Калтасинского района над ним и сестрой установлена опека. За детьми закреплено жилое помещение по адресу: Калтасинский район, д. Кояново, ул. Центральная, 67а (дом родителей).

Постановлением администрации Калтасинского района от 23 января 2012 года N 54 пункт приведённого постановления о закреплении за детьми-сиротами Гайнулиными жилого помещения изложен в новой редакции, в соответствии с которой Гайнулин А.В. и его сестра поставлены на учёт для предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закреплённого жилого помещения, с последующим предоставлением жилплощади в соответствии с жилищным законодательством.

Постановлением администрации Калтасинского района от 04 июня 2013 года N 602 Гайнулин А.В. снят с регистрационного учёта детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, нуждающихся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

С заявлением о постановке на учёт по вновь избранному месту жительства в г. Сургуте Гайнулин А.В. обратился только 28 августа 2014 года, то есть за один день до достижения 25-ти лет.

Установив, что Гайнулин А.В. до достижения 23-х лет с заявлением о постановке на учёт в г. Сургуте не обращался; снят с учёта в администрации Калтасинского района, о чём был осведомлён, суд не усмотрел нарушений закона Администрацией при принятии оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно преамбуле Федерального закона, а также его первой статьи, положения закона распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста. Именно в возрасте от 18 до 23 лет по смыслу и содержанию Федерального закона граждане, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без родительского попечения, признаются социальной незащищенной и требующей дополнительной поддержки со стороны государства категорией граждан. Правовой характер этого статуса не подразумевает право лиц данной категории на получение социальной поддержки в рамках Федерального закона, независимо от срока обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в орган опеки в г. Сургуте, Гайнулин А.В. не представил. Довод жалобы о том, что орган опеки и попечительства Калтасинского района после снятия с жилищного учёта Гайнулина А.В. обязан был передать его учётное дело в Администрацию, не основан на законе, поскольку по достижению 18-ти лет попечительство над ним было прекращено. Приведённая же в жалобе ст.9 Федерального закона от 24 августа 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" распространяется в отношении подопечных.

Принимая оспариваемое решение, Администрация в соответствии с требованиями Федерального закона, закона ХМАО-Югры N 86-оз исходила из того, что заявитель на учёте детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и нуждающихся в жилом помещении, не состоит, обратился для постановки на такой учёт после 23-х лет.

Поскольку не установлено несоответствия действий Администрации закону или иному нормативному акту у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Гайнулина А.В.

Изложенные в апелляционной жалобе Гайнулина А.В. доводы свидетельствуют о споре по признанию права на получение жилого помещения в связи с тем, что оно не было реализовано по прежнему месту жительства. Однако таких требований заявлено не было, в связи с чем суд не входил в обсуждение приведённых в жалобе доводов и не определял в качестве значимых обстоятельства, связанные со снятием Гайнулина А.В. с учёта по прежнему месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.