Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, третье лицо администрация г.Ханты-Мансийска,

по апелляционной жалобе ответчика департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска на решение Ханты- Мансийского районного суда от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от (дата) исх. (номер) в предоставлении (ФИО)1 в собственность земельного участка кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), общей площадью 31 кв.м.

Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска предоставить (ФИО)1 в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), общей площадью 31 кв.м., категория земель- земли населенного пункта, назначение- для строительства капитального гаража.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу (ФИО)1 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Тазиева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1 и её представителя

Колесникова B.C., согласных с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска с иском о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), общей площадью 31 кв.м.

Требования мотивировала тем, что, имея в собственности строение, расположенное по указанному адресу - гараж (бокс N (номер)), приобретенный на основании договора купли-продажи от (дата) г., обратилась к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, в чем ей было отказано по причине наличия у объекта недвижимости, расположенного на истребуемом участке общих стен, фундамента, крыши со смежными боксами, в силу чего объекты являются частью целой неделимой вещи и должны выступать в гражданском обороте как единый объект, а земельный участок должен быть предоставлен в целом для всех гаражей членов кооператива. Считает отказ не законным.

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержала.

Представитель ответчика департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Тазиев Р.Г. требования не признал, просил дело слушанием отложить для подачи иска в суд о сносе, так как гараж использовался не по назначению. Полагал департамент ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим - администрацию г.Ханты- Мансийска.

Представитель третьего лица администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Мелехин А.А. поддержал мнение представителя ответчика.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Тазиев Р.Г. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в связи с неверным применением судом норм материального права - п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. По его мнению, суд не учел, что гараж является двухэтажным строением, имеет навес, выходящий за пределы выделенного земельного участка, что является самовольным захватом, и используется под жилье, что не соответствует его целевому назначению. Ссылаясь на Положение департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, указал на отсутствие полномочий по предоставлению в собственность за плату земельных участков, которыми наделена администрация г.Ханты-Мансийска, которая должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поэтому исполнить

решение суда не представляется возможным.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица, который надлежащим образом, телефонограммой от 13.03.2015, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (ФИО)1 является собственником 2-х этажного гаража, расположенного по адресу: (адрес), в районе (адрес), (адрес), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.8).

22.08.2009г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (номер) (л.д.21).

Письмом заместителя директора департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска Никитиной Н.И. от (дата) N (номер) в предоставлении земельного участка в собственность за плату для размещения гаража отказано по тем основаниям, что объект недвижимости имеет общие стены, фундамент и крышу со смежными боксами, что не позволяет назвать его зданием, строением и сооружением и является помещением (боксом), которое входит в состав одного неделимого строения (гаражный ряд), состоящего из совокупности нескольких боксов. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер) сформирован под отдельной частью всего объекта, что противоречит требованиям неделимости участка (л.д.9-10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности данного отказа по мотиву недоказанности того, что объект недвижимости является частью неделимой вещи.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, к подразделу "здания" (кроме жилых) относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объектов, назначением которых является, в том числе, и хранение материальных ценностей, здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Факт примыкания гаражных боксов друг к другу не свидетельствует об их вхождении в состав единого объекта недвижимости (здания, строения,

сооружения), а также не свидетельствует о неделимости земельного участка.

Право собственности истца зарегистрировано именно на строение - гаражный бокс, а не как на долю в праве совместной собственности на общий гараж, что является значимым для дела обстоятельством.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.28 того же кодекса, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Подобного случая в оспариваемом отказе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Тот факт, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел указанные выше требования, касающиеся оспаривания решения органа местного самоуправления, в порядке искового производства, на характер правоотношений не влияет.

Вместе с тем, возложение на департамент обязанности предоставить спорный земельный участок в собственность не отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку носит предрешающий характер, свидетельствует о подмене судом полномочий администрации г. Ханты-Мансийска, в компетенции которой ( а не департамента, как ошибочно полагает истец) находится принятие окончательного решения о передаче земельного участка в собственность заявителя за плату путем издания соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению. На департамент должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение права (ФИО)1 на приобретение земельного

участка в собственность путем повторного рассмотрения ее заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2014 года в части возложения на департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска обязанности предоставить (ФИО)1 в собственность земельный участок площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), в районе (адрес), (адрес), изменить.

Обязать департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска повторно рассмотреть заявление (ФИО)1 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), в

районе (адрес), (адрес).

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.