Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Восток Моторс Сургут" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Восток Моторс Сургут" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, во взыскании штрафа, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)4, настаивающего на требованиях апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Восток Моторс Сургут" о взыскании убытков, понесенных в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 71 590 рублей, неустойки в размере 6 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), по условиям которого дилер ООО "Восток Моторс Сургут" передал истцу транспортное средство (номер) идентификационный номер (номер). С менеджером по продажам была согласована установка автосигнализации, стоимость которой в размере 25 000, 0 рублей истцу было предложено оплатить наличными средствами. После установки сигнализации менеджер (ФИО)12 продемонстрировал покупателю ее номинальные свойства (открывание и запирание дверей, автозапуск двигателя), о защитных функциях сигнализации информацию не предоставил, в установленном порядке не оформил документы по установке сигнализации, нарушив п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". (дата) в (адрес) автомобиль был обнаружен истцом со спущенными от порезов шинами четырех колес и глубокой царапиной на задней левой двери на автостоянке автомобилей, где был оставлен (дата) в неповрежденном состоянии. Полагает, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по установке сигнализации, которая не сработала при повреждениях шин колёс и задней левой двери, по вине дилера ей причинен ущерб на сумму 71 590 рублей, из которых 27 300 рублей - стоимость четырех колес, 44 290 рублей - стоимость восстановительного ремонта задней левой двери автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости. Ссылаясь на п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 493 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)4 на заявленных исковых требованиях настояли по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании заявленные требования не признал, считает истцом не доказан факт приобретения у ответчика автосигнализации, оказания Обществом услуги по установке сигнализации и факта ее оплаты, также не доказана причинно-следственна связь между причиненным автомобилю материальным ущербом и фактом не срабатывания сигнализации.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установление сигнализации ненадлежащим образом, позволило неустановленному лицу причинить ущерб транспортному средству истца, в случае, если бы сигнализация была установлена надлежащим образом, то действия неустановленного лица могли быть не совершены, поскольку бы надлежащее срабатывание сигнализации привлекло внимание проходящих мимо граждан, а также Истца, посредством подачи звукового сигнала на брелок. Менеджер на момент продажи ТС, сигнализации и оказания услуги по ее установке, являлся работником Ответчика, названное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком, а наоборот, подтверждено, показаниями представителя Ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Договариваясь с менеджером, Истец полагала, что первый действует по заданию Ответчика и под его контролем. Оснований усомниться и не доверять работнику Ответчика, у Истца не возникло. При продаже ТС, Истцу были продемонстрированы, приобретенной и установленной у Ответчика сигнализации, ее номинальные свойства (открытие, запирание), при этом в нарушении ст. 10 Закона РФ, не представлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На станции техобслуживания в Ханты-Мансийске специалист сказал об установлении сигнализации в нарушение условий качества. Кроме того, с соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Суд не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Восток Моторс Сургут" указывают, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)4, указал, что с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по установке сигнализации, в том числе некачественного, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между производимыми ответчиком услугами и понесенными истцом убытками. В процессе рассмотрения дела суд не установил нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и судом, (дата) продавцом ООО "Восток Моторс Сургут" и покупателем (ФИО)1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), по условиям которого дилер ООО "Восток Моторс Сургут" обязался передать в собственность покупателя транспортное средство (номер) идентификационный номер (номер), а покупатель - принять и оплатить транспортное средство в размере 783 750, 0 рублей в соответствии с п. 3.1 договора, приложением (номер) к договору (л.д. 8-11).

Транспортное средство передано продавцу по акту приема-передачи, оплачено в кассу ООО "Восток Моторс Сургут", что подтверждается приходным кассовым ордером (номер) от 29.03.2014, выпиской из книги взаиморасчетов с контрагентами (л.д. 12, 78, 79).

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 14), (дата) (ФИО)1 обратилась в дежурную часть ОП (номер) УМВД России по (адрес) с заявлением по факту повреждения колес на автомобиле "Мазда-3" гос.рег.номер (номер), по адресу: (адрес)64. При этом (ФИО)1 поясняла, что (дата) она обнаружила проколы четырех колес своего автомобиля.

Согласно заказ-наряда (номер) от (дата) года, продавцом ООО "Восток Моторс Сургут" были реализованы истцу (ФИО)1 защита картера, автошины в количестве четырех штук, услуги по установке защиты картера ДВС и шиномонтажу на общую сумму 34 011, 0 рублей. Указанная сумма внесена истцом в кассу Общества по приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (л.д. 77). (дата) ООО "Восток Моторс Сургут" по приходному кассовому ордеру (номер) от (ФИО)1 в кассу Общества принято 500, 0 рублей в счет стоимости услуг по оформлению документов (л.д. 81).

Заявленные исковые требования истец обосновывала тем, что причиненный ее имуществу материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, в результате ненадлежащего оказания которым услуг по установке сигнализации на ее автомобиль, которая не сработала при повреждениях шин колёс и задней левой двери, ей причинен ущерб.

Истец подтвердила в судебном заседании, что стоимость сигнализации и услуг по ее установке она оплатила не в кассу, а за пределами автосалона, договорившись об этом с менеджером отдела продаж ООО "Восток Моторс Сургут" Варгатовым Владом и выплатив ему лично наличными денежными средствами в размере 25 000, 0 рублей. В подтверждение факта оплаты истец ссылается на показания свидетелей (ФИО)6 и (ФИО)7, являющейся ее матерью, которые в судебном заседании подтвердили, что автомобиль был передан покупателю с установленной автосигнализацией, документы на которую менеджером салона оформлены не были, денежные средства переданы за пределами салона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. На основании пункта 1 настоящей статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Так, в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 указанной статьи работником в рамках указанной нормы признается лицо, действующее по трудовому договору либо исполняющее работу по гражданско-правовому договору, при том условии, что оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в силу изложенного одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то необходимым является установление того обстоятельства, что вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рамках п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В порядке п. 12 названного Постановления Пленума, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Соответственно, на правоотношения граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по приобретению товаров не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что стороной истца не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ суду доказательств того, что ООО "Восток Моторс Сургут" покупателю (ФИО)8 была продана сигнализация и установлена в офисе дилера.

Учитывая, что в связи с оплатой истцом услуг ответчику по установке защиты картера, приобретению автошин и шиномонтажу, действия менеджера или иных сотрудников ответчика по установке сигнализации, заказ и оплата которой в установленном порядке не оформлена как вышеназванные услуги, не входили в должностные обязанности сотрудников или сотрудника ответчика, и их осуществление не было возложено на них (него) работодателем, соответственно, данные действия осуществлены не в связи с исполнением менеджером Варгатовым или иными лицами, трудовых обязанностей, а направлены на достижение своих личных целей. При таких обстоятельствах, действия названных лиц нельзя отнести к платным услугам исполнителя ООО "Восток Моторс Сургут", и такие действия не могут быть расценены как действия самого работодателя этих лиц, в связи с чем основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, неверно истолковав Закон РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Применение положений настоящего закона невозможно вне системной взаимосвязи его со статьей 1068 ГК РФ, так как об оказании услуги работодателем может свидетельствовать лишь установление причинения работником вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что в свою очередь повлечет распространение закона на спорные отношения.

Несмотря на то, что сигнализация продана и установлена в момент нахождения автомобиля у ответчика, данное обстоятельство не может свидетельствовать об автоматическом заключении между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по продаже и установке сигнализации, необходимо чтобы договорные отношения были заключены непосредственно с лицом, осуществляющим данные услуги или с лицом, уполномоченным на их осуществление.

Также, из 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 493 ГК РФ, действительно следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Однако доводы истца, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами свидетельствуют о том, что между (ФИО)1 и ООО "Восток Мотор Сургут" не была совершена сделка, а фактически имели место договорные отношения между (ФИО)1 и менеджером отдела продаж (ФИО)13, поскольку оплата сигнализации и услуг по ее установке (ФИО)1 дилеру ООО "Восток Мотор Сургут" не произведена, а имелась личная устная договоренность у покупателя (ФИО)1 с физическим лицом (ФИО)13, чьи услуги по установке сигнализации (ФИО)1 и оплатила ему лично.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим образом оказанной дилером, как полагает истец, услугой по установке сигнализации и причиненным ущербом в виде проколотых шин и царапины левой задней двери приобретенного у ООО "Восток Моторс Сургут" автомобиля лежит на истце.

Наличие правоотношений между истцом и ответчиком по продаже и установке сигнализации стороной истца не доказано, кроме того, в подтверждение своего бремени доказывания не представлено доказательств того, что сигнализация на автомашине установлена, недостатки в установленной сигнализации имели место, и данные неисправности сигнализации имелись в автомобиле на момент несанкционированного вмешательства и причинения вреда.

Для правовых последствий по ст. 1095 ГК РФ также отсутствует исполнитель в лице ответчика, на которого возложена ответственность вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге).

Кроме того, истцом не представлено доказательств в какой момент был причинен материальный ущерб автомобилю, и что не срабатывание сигнализации именно в данный момент позволило повредить автомобиль, находилась ли в это время истец на расстоянии, позволяющем услышать работу сигнализации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований покупателя (ФИО)1 о взыскании с продавца ООО "Восток Моторс Сургут" убытков в счет понесенных расходов на устранение последствий некачественно оказанной услуги по установке сигнализации на приобретенных у него автомобиль ввиду их необоснованности.

Указание в решении суда об отказе в удовлетворении требований о судебных расходах, которые не были заявлены, не повлияло на существо вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы как в отдельности, так и в своей совокупности, не подтверждают доводов истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации вреда, сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.