Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1306/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 об оспаривании бездействий регистрирующего органа- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре (далее также Управление Росреестра по ХМАО-Югре),

по частной жалобе заявителей (ФИО)13, поданной их представителем по доверенности Туровым Д.Н., на определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 декабря 2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителей (ФИО)13 по доверенности Турова Д.Н., настаивавшего на отсутствие идентичности рассмотренного ранее заявления с настоящим, и представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре по доверенности Исраиловой С.П., поддержавшей письменные возражения против доводов частной жалобы, и указавшей на регистрацию спорных объектов до вынесения определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)13 обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействий регистрирующего органа по государственной регистрации права на (адрес). Просили, с учетом уточнения требований, признать бездействие в виде незаконного отказа в регистрации от 30.10.2014 N 01-04/5700, уклонении от регистрации прав на недвижимое имущество, и в виде не уведомления заявителей о сроке окончания регистрации, возложить на Управление Росреестра по ХМАО-Югре обязанность по устранению допущенного нарушения путем уведомления о сроке окончания осуществления государственной регистрации права, взыскать в пользу заявителей расходы по оплате услуг представителя по 3000руб. каждому.

Требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2014 признаны незаконными приостановление и отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права, на Управление Росреестра по ХМАО-Югре возложена обязанность по регистрации права на общую долевую собственность за (ФИО)1 и (ФИО)2 по 1/6 доле в квартире по вышеуказанному адресу. Полагали, что регистрация должна была быть произведена в течение 18 дней с момента получения решения суда, для чего заявление не требовалось.

В судебное заседание заявители (ФИО)13 не явились, их представитель по доверенности Туров Д.Н. требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре по доверенности Исраилова С.П., возражая против удовлетворения требований, указала, что они ранее уже были рассмотрены судом. Полагала, что спор отсутствует, поскольку регистрация права произведена 16.12.2014.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе, поданной представителем Туровым Д.Н., (ФИО)1, (ФИО)2 с ним не согласились, просят определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Полагали заявленные требования не тождественными, рассмотренным решением суда от 27.11.2014г. Настаивали на нарушении регистрирующим органом 18-дневного срока осуществления государственной регистрации права.

Довод частной жалобы о ненадлежащем составе суда апеллянтом отозван как ошибочный (л.д.57), в связи с чем апелляционной инстанцией не обсуждается.

Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре Исраилова С.П., возражая против довода частной жалобы о родстве между судьей, принявшим обжалуемое определение и государственным регистратором, полагала его голословным, ничем не подтвержденным.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей, которые надлежащим образом, (ФИО)1-телефонограммой от 26.02.2015, (ФИО)8-извещением-телеграммой, полученного ею лично 11.03.2015, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, направили для участия в деле своего представителя, что не противоречит требованиям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, (ФИО)2, возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц относятся к делам, возникающих из публичных правоотношений.

Из текста заявления (ФИО)13 усматривается, что они обжалуют письмо-ответ от (дата) (номер) на их жалобу на действия начальника регистрации прав и ведения ЕГРП, верификации и гармонизации данных ЕГРП и ГКН Управления Рявкиной О.С., которым разъяснен порядок обращения с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, представив судебный акт, а также порядок обжалования решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Обжалуемое письмо-ответ от (дата) (номер) не содержит отказ в осуществлении государственной регистрации права.

Из существа заявления (ФИО)13 следует, что ими заявлено требование в рамках публично-правовых отношений с органом государственной власти, подлежащим рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем обжалуется именно бездействие по регистрации объектов прав собственности на недвижимое имущество, которые были зарегистрированы до вынесения оспариваемого решения, а именно (дата) (л.д.32-33).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление (ФИО)13, исходил из тождественности обжалования бездействия Управления Росреестра по ХМАО-Югре, по которому гражданское дело было разрешено вступившим в законную силу решением от 27 ноября 2014 г. (л.д.38-41).

Ссылка апеллянтов на то, что они оспаривали бездействия в виде не регистрации их права собственности конкретно в 18- дневный срок, не свидетельствует о не тождественности спора, поскольку в обоих случаях заявлено о бездействии регистрационного органа в один и тот же период- после подачи заявления о регистрации от 15.10.2014.

Доводов о каком-либо ином нарушении прав заявителей (кроме бездействия Управления Росреестра по ХМАО-Югре), поданные в суд заявление, как и частная жалоба, не содержат.

По изложенным мотивам постановленное судьей определение отмене не подлежит, поскольку законные права заявителей на доступ к правосудию не нарушены, и судом была дана надлежащая оценка их доводам.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.