Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)1 о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С (ФИО)1 в пользу субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взысканы недоимка по транспортному налогу в размере 60 374 рубля 40 копеек; недоимка по пени по транспортному налогу в размере 5627 рублей 10 копеек; недоимка по земельному налогу в размере 643 рубля 19 копеек; недоимка по пени по земельному налогу в размере 409 рублей 16 копеек; недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 13 201 рубль 79 копеек; недоимка по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 919 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С (ФИО)1 в бюджет (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 2 695 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с (ФИО)1 60 374 руб. 40 коп. недоимки по транспортному налогу и 5 627 руб. 10 коп. пени; 643 руб. 19 коп. недоимки по земельному налогу и 409 руб. 16 коп. пени; 20 459 руб. 61 коп. недоимки по налогу на имущество физических лиц и 2 919 руб. 45 коп. пени.

Согласно данным, представленным в налоговый орган, на имя (ФИО)1 зарегистрированы следующие транспортные средства: "данные изъяты" а также объекты недвижимости: земельные участки по адресу: (адрес) жилые дома по адресу: (адрес); нежилое помещение по адресу: (адрес) помещение под магазин по адресу: (адрес); квартиры: по адресу: (адрес). Направленные в адрес ответчика требования (номер) по состоянию на (дата) и (номер) по состоянию на (дата), не исполнены.

Дело рассмотрено в отсутствии (ФИО)1

(ФИО)2 И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, заявив о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить, по тем основаниям, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В письменных возражениях на иск ею было указано на отсутствие доказательств принадлежности ей на праве собственности указанных в иске объектов недвижимости и было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра сведений о собственнике объектов налогообложения, оставленное судом без внимания.

В возражениях она также указала, что собственником нежилого помещения, расположенного в (адрес) она не является. В период с 2008 г. по 2011 г. автомобили "данные изъяты" в ее собственности уже не находились. По адресу: (адрес), куда было направлено требование об уплате налога, она не зарегистрирована и не проживает более 10 лет.

В мотивировочной части решения суда отсутствует указание на доказательства, на основании которых установлена принадлежность налогооблагаемого имущества именно ей, не отражены периоды и за какое имущество взыскана недоимка.

Возражая против доводов жалобы, Инспекция сочла решение суда законным и обоснованным. По сведениям органов ГИБДД (дата) произведена регистрация автомобиля "данные изъяты" Автомобиль марки "данные изъяты" указан ошибочно вместо "данные изъяты", который снят с учета (дата), в связи с чем, произведен перерасчет транспортного налога за период 2008-2011 г., за период 2012-2013 г. налог не исчислялся в связи с мощностью двигателя менее 150 л.с. Таким образом, сумма транспортного налога за 2009 год в размере 787 руб. 50 коп. в налоговое уведомление от (дата) N 181255, а также за 2011 год в налоговое уведомление от (дата) (номер) в размере 787 руб. 50 коп. включена ошибочно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся (ФИО)1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия установила следующее.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании налога на имущество физических лиц за 2008-2010 годы в размере 7257 руб.82 коп., суд обоснованно, не усмотрев оснований для восстановления, пришел к правильному выводу о том, что установленный абз.1 ч.2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд пропущен. Решение суда в этой части Инспекцией не оспаривается.

Удовлетворяя требования Инспекции в остальной части, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку со дня вынесения мировым судьей определений об отмене судебных приказов, установленный абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок не истек.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на неправильном определении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

Судом не принято во внимание, что за выдачей судебных приказов о взыскании недоимки по спорным налогам и пени Инспекция обратилась к мировому судье с нарушением абз.1 п.2 ст. 48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, под иным понимается порядок и сроки взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов сумма которых не превысила 3 000 рублей и после превышения таковой.

Как следует из материалов дела, требование (номер) об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 15 ноября 2010 года было направлено в адрес (ФИО)1 3 ноября 2010 года. Следовательно, срок для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 19937,40 руб. и пени в размере 4427,16 руб. истек 16 мая 2011 года, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась 30 ноября 2011 года.

Требование N 14830 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 26 декабря 2012 года было направлено в адрес (ФИО)11 10 декабря 2012 года. Следовательно, срок для подачи заявления в суд о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 40437 руб. и пени в размере 5627,10 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 13201,79 руб. и пени в размере 2919,45 руб. истек 27 июня 2013 года, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась 18 ноября 2013 года.

При таком положении, поскольку Инспекция обратилась к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований в этой части не имелось в связи с отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Положения ч. 3 ст. 48 НК РФ, которой руководствовался суд, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция уже утратила право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного п.2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с иском (заявлением), в том числе решения вопроса о восстановлении данных сроков. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа (вынесения определения об отказе в выдаче приказа). При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судебные приказы от 5 декабря 2011 года и 22 ноября 2013 года были отменены определениями мирового судьи от 4 сентября 2014 года, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Инспекцией требований в названной части.

В связи с тем, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О о том, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, судебная коллегия находит возможным в порядке определенном абз.2 п.2 ст. 327. 1 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы, проверить решение суда в полном объеме, отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пропуск установленного срока для обращения в суд в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях, в связи с чем, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, правового значения не имеют.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок для взыскания в судебном порядке земельного налога за 2011 год в размере 643,19 руб. и пени в размере 409,16 руб. не наступил, поскольку по смыслу абз.3 п.2 ст. 48 НК РФ налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исчисляемого с даты истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, если такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей.

Решением Думы г. Ханты-Мансийска от 28 октября 2005 года N 116 "О земельном налоге" в силу гл. 31 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, земельный налог уплачивают в бюджет по итогам налогового периода в срок до 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Отсюда, за 2011 год земельный налог должен был быть уплачен ответчиком до 15 ноября 2012 года, его размер и размер пени в общей сложности не превысил 3000 рублей, требований о взыскании земельного налога за иные периоды, в совокупности в размере превышающем 3000 рублей, не заявлено, трехлетний срок истекает 15 ноября 2015 года, соответственно в суд за его взысканием Инспекция вправе обратиться в течение 6 месяцев после последней даты.

Таким образом, решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Инспекции в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 ноября 2014 года в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в удовлетворении исковых требований о взыскании с (ФИО)1 недоимки по налогу на имущество за 2008-2010 годы в размере 7257 рублей 82 копеек оставить без изменения.

В остальной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.