Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Шаповаловой Е,М., Шаповалову П.П. о выселении,

по апелляционным жалобам Шаповаловой Е,М., Шаповалова П.П. на решение Сургутского районного суда от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"выселить Шаповалову Е.М., Шаповалова П.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: Сургутский район, с.п. Угут, ул. Сосновая, дом 17, кв.2, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Шаповалову Е.М., Шаповалова П.П. передать жилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, с.п. Угут, ул. Соснования, дом 17, кв.2, представителю департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района фактически свободным по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шаповаловой Е,М., Шаповалова П.П. в равных долях госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., заключение прокурора Чепуренко Е.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Шаповаловой Е.М., Шаповалову П.П. о выселении из жилого помещения по адресу: Сургутский район, с.п. Угут, ул. Сосновая, д. 17, кв. 2 без предоставления другого жилого помещения.

Требование мотивировал тем, что указанная квартира является собственностью Сургутского района, в которой без законных оснований проживают ответчики.

В судебном заседании представители Департамента Шостин М.В. иск поддержал.

Шаповалова Е.М. иск не признала, ссылаясь на то, что уже более 30 лет проживает в спорном жилом помещении, следит за его техническим состоянием, производит в нем ремонт. Прежде при предоставлении другого жилого помещения никто не освобождал ранее занимаемое.

Дело рассмотрено в отсутствие Шаповалова П.П., извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Шаповалова Е.М. и Шаповалов П.П. подали апелляционные жалобы.

Шаповалова Е.М. и Шаповалов П.П. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Спорное жилое помещение было предоставлено Шаповаловой Е.М. в сентябре 1985 года на основании решения профсоюзного комитета Угутской участковой больницы, на состав семьи три человека. Они с 1985 года производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, следят за техническим состоянием, производят ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу Сургутский район, с.п. Угут, ул. Сосновая, д.17, кв.2 является собственностью муниципального образования Сургутский район (л.д. 6).

В данном жилом помещении с 1984 г. проживала Шаповалова Е.М. и ее дети Шаповалов П.П. и Пеева Е.П.

Распоряжением главы с.п. Угут N80 от 01.07.1996г. Шаповаловой Е.П., как нуждающейся в улучшении жилищных условий, взамен спорного жилого помещения, по договору социального найма предоставлен одноэтажный жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 56,8 кв.м., жилой - 40,2 кв.м., расположенный по адресу: с.п. Угут, ул. Пихтовая д.18 (л.д. 7-8, 9-10). Обозначенное жилое помещение предоставлено с учетом нормы предоставления жилого помещения на состав семьи 2 человека (Шаповалова Е.М. и её сын - Шаповалов П.П.)

В дальнейшем указанный дом по договору передачи жилого помещения в собственность N113 от 26.05.2006 года (приватизации) перешёл в собственность Шаповаловой Е.М. (л.д. 11-12).

В спорном жилом помещении на основании распоряжения главы администрации Угутского сельсовета стала проживать семья дочери Шаповаловой Е.М. - Пеевой Е.П., которой 15 июля 2003 года предоставлено другое жилое помещение по адресу: с.п. Угут, ул. Львовская, д.21/1, кв. 42.

Шаповалов П.П. ранее обращался в суд с иском к Департаменту о признании членом семьи Пеевой Е.П. и права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что вместе с матерью не переезжал в предоставленный жилой дом по улице Пихтовая. Данный иск был предъявлен в качестве встречного в рамках гражданского дела по иску Департамента к Шаповалову П.П. о выселении из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Решением Сургутского районного суда от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 августа 2013 года, во встречном иске Шаповалова П.П. отказано, иск Департамента удовлетворён (л.д. 16-28).

Указанное решение было исполнено, Шаповалов П.П. выселен из спорного жилого помещения, 29 апреля 2014 года исполнительное производство окончено (л.д.29-31).

Однако в ноябре 2014 года администрацией с.п. Угут установлено, что в спорном жилом помещении вновь проживает Шаповалов П.П., а также Шаповалова Е.М. (л.д.32), в связи с чем Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд правомерно отклонил доводы ответчиков о наличии у них права пользования спорным жильём, поскольку они ранее проживали в нём и не обязаны были его освобождать при предоставлении другого жилого помещения.

При этом суд, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сослался на решение Сургутского городского суда от 17 мая 2013 года, которым установлен факт утраты Шаповаловым П.П. права пользования спорным жилым помещением.

Суд также пришёл к правильному выводу об отсутствии права пользования спорным жильём и у Шаповаловой Е.М., поскольку в 1996 году она получила другое жилое помещение по норме предоставления. В соответствии с п.45 Примерных правил учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР N335 от 31 июля 1984 года, Шаповалова Е.М. обязана была освободить спорное жилое помещение в связи с предоставлением ей жилого помещения по ул. Пихтовая. С приобретением права пользования жилым домом по улице Пихтовая, у неё прекратились правоотношения по найму спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных решений о передаче ответчикам спорного жилья его собственник не принимал, пользование этим жилым помещением ответчиками является самоуправным. Самовольное вселение в жилое помещение каких-либо прав на него не порождает.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, поэтому суд обоснованно отклонил довод Шаповаловой Е.М. о том, что она в течение 30 лет пользуется домом, следит за его техническим состоянием. Данные обстоятельства не являются основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

Таким образом, законных оснований для пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, проживают в нём без правоустанавливающих документов, чем нарушают право собственника по распоряжению своим имуществом.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право. В силу ст.7 настоящего Кодекса возможно в рассматриваемом случае, когда отсутствует конкретная норма по выселению лиц из самовольно занятых жилых помещений, применение аналогии закона, т.е. нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

В данном случае восстановление нарушенного права истца ответчиками возможно путём их выселения из самоуправно занятого спорного жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб Шаповалова П.П. и Шаповаловой Е.М. о том, что они с 1985 года проживают в спорном жилом помещении, производят оплату за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги, следят за его техническим состоянием, производят ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют значения для дела. Как было указано выше, приведённые обстоятельства не влекут возникновения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно применив нормы материального права, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании того, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела. Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаповаловой Е,М., Шаповалова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.