Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на том, что срок исковой давности не пропущен, так как по вине банка он не имел полной информации о размере удержаний по страховке, не знал её незаконности, представителя ОАО "Сбербанка России" по доверенности Амелякина А.В., согласного с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "Сберегательный банк России", и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56 842 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18601 руб. 71 коп., убытки в размере 27918 руб. 45 коп., неустойку в размере 56 842 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и штраф в размере 90 102 руб. 58 коп.

Требования мотивировал тем, что между сторонами (дата) был заключен кредитный договор (номер) на предоставление кредита в сумме 650 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Согласно подписанному им заявлению на страхование, ответчиком был осуществлен перевод денежных средств в размере 64 350 рублей в качестве оплаты за подключение к программе страхования. (дата) он выяснил, что указанная сумма состоит из трех частей: 1) сумма компенсации расходов Банка на оплату страховой премии - 7507 руб. 50 коп., 2) комиссии за списание средств в размере 48 171 руб. 61 коп., 3) НДС в размере 8 670 руб. 89 коп. Считает незаконным удержание комиссии за списание средств и НДС, так как ему не была своевременно предоставлена достоверная информация о составляющих, включенных в общую сумму платы за подключение к программе страхования. На претензию о предоставлении твердой сметы по оплаченной услуге ответа не получил.

В дополнениях к исковым требованиям просил материалы дела направить в прокуратуру, приостановив договорные отношения с ответчиком.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Селиванов А.С. пояснил, что обстоятельства законности подключения истца к программе страхования были изучены, им дана оценка в решении Сургутского районного суда от 25.12.2013, подтвержденном апелляционным определением судебной коллегией ХМАО-Югры от 25.03.2014. Просил применить к требованиям истца сроки исковой давности. Денежная сумма в размере 64 350 руб. была списана на основании заявления истца за предоставленную банком дополнительную услугу подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем банк заключил со страховой компанией ООО "Росгосстрах-Жизнь" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца, комиссия за подключение к которой составила 48 171 руб. 61 коп., расходы на оплату страховой премии страховой компании - 7 507 руб. 50 коп., и налог на добавленную стоимость - 8 670 руб. 89 коп. Истец вправе был отказаться от заключения договора о страховании, с условиями которого был ознакомлен, а поскольку принял эти условия, то обязан исполнять взятые на себя обязательства. Требования о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда неосновательны, поскольку их обязательства исполнены в срок, а истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец (ФИО)1 требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Селиванов А.С. исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований. Указал, что суд не принял во внимание его доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат решению суда от 25.12.2013. Ответчик не представил доказательств того, что он был застрахован. Соглашение об условиях и порядке страхования, заключенное между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "Сбербанк России" не может являться договором страхования. Суд не принял во внимание доказательства не ознакомления его с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а именно -за что он заплатил деньги, незаконности списания денежных средств с его счета, на которое он разрешение не давал. Полагал неправомерным применение срока исковой давности, поскольку договор является действующим, и он продолжает нести убытки от незаконных действий банка. Считает началом течения срока давности 25.12.2013г., когда он узнал о нарушении его прав.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Селиванов А.С. полагал их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал на начало срока исковой давности- с момента начала исполнения

сделки, то есть с 10.12.2010, когда была списана спорная сумма, то есть срок исковой давности истек 10.12.2013г. Опроверг довод о противоречиях между оспариваемым решением суда и вынесенным 25.12.2013. Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика ОАО "Сбербанка России", судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор (номер) от (дата) на предоставление кредита в сумме 650 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17% годовых (л.д.7).

В заявлении о страховании от (дата) истец дал согласие на подключение его к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и оплату суммы в размере 64 350руб. за подключение к ней (л.д.10).

ОАО "Сбербанк России" заявило о применении срока исковой давности (л.д.103).

В соответствии с записями сберегательной книжки, списание суммы в размере 64 350 руб. произведено 10.12.2010 (л.д.17).

Таким образом, сделка начала исполняться 10.12.2010, с 11.12.2010г.- начал течь срок исковой давности, который закончился 10.12.2013, тогда как в суд истец обратился 28.11.2014 (л.д.2), то есть почти через 4 года.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2013 году, правового значения не имеют, так как закон связывает срок с датой исполнения сделки, а не с датой, когда гражданин узнал о нарушении своих прав.

Возражения истца по существу сделки и незаконности, как он полагает, действий банка, правого значения не имеют, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, спор о незаконности действий банка в части общей суммы 64 350 руб. уже был предметом судебного рассмотрения и разрешен вступившим в законную силу 25.03.2014 решением Сургутского районного суда от 25.12.2013 (л.д.51- 57), где выдвигал доводы о незаконности списания средств с его счета и навязывания услуги по страхованию, чем полагал нарушенными права потребителя.

Требования о передаче материалов дела в прокуратуру и приостановлению действия договора с банком к компетенции суда общей юрисдикции не относятся и не разрешение их судом первой инстанции на законность вынесенного решения не влияют.

Апелляционная жалоба доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.