Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОМСИБ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОМСИБ" на решение Сургутского городского суда от 19 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСИБ" в пользу Шаехова А.Р. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору N 506/о от 15 мая 2014 года за период с 19 июля 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере 48 497 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 748 рублей 50 копеек, а всего: 74 245 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСИБ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут взыскана государственная пошлина в размере 1 854 рублей 91 копейки.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ответчика Журавлевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаехов А.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСИБ" (далее - Общество) неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 148 421 рубля и 48 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 128 459 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 июля 2013 года между ними был заключен договор N 950 на установку двух балконных пластиковых рам. Рамы установлены в срок, указанный в договоре. За изготовление и установку изделий им было уплачено 148 421 рубль. По обнаружению в процессе эксплуатации дефектов 24 июня 2014 года в пределах гарантийного срока, он обратился к Обществу с заявлением об устранении недостатков выполненных работ, которые были устранены 10 сентября 2014 года с нарушением, установленного п.2.1.3 договора срока.

Кроме того, между ними 15 мая 2014 года был заключен договор N 506 на установку оконных блоков в детской комнате, по условиям которого он оплатил 48 497 рублей. После установки окон на 2-х стеклопакетах выявлены царапины в местах наклеек о технических характеристиках. 24 июня 2014 года он обратился с заявлением о замене стеклопакетов. Стеклопакеты были заменены 26 августа 2014 года. Общество согласилось на выплату неустойки в размере 13 094 рублей 19 копеек за период с 18 по 26 августа 2014 года, тогда как в соответствии с п.2.1.3 договора N 506 недостатки должны были быть устранены в течение 20 рабочих дней со дня предъявления им претензии, соответственно просрочка составила 36 дней.

Истец Шаехов А.Р. в судебном заседании настаивал на требованиях по договору N 506, признав в письменном заявлении от 19 ноября 2014 года обоснованными возражения ответчика по договору N 950.

Представитель Общества Журавлева М.А. иск не признала.

Общество надлежащим ответчиком по договору N 950 от 01 июля 2013 года не является, т.к. он заключен Шаеховым А.Р. с ООО " "данные изъяты"". По договору N 506 от 15 мая 2014 года выявленные недостатки устранены в установленный договором срок - 12 июля 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить в части взыскания неустойки в размере 48 497 рублей, штрафа в размере 24 748, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 854, 91 рублей и принять в этой части новое решение об отказе Шаехову А.Р. в удовлетворении иска.

При определении периода просрочки суд допустил выход за пределы исковых требований. Рассчитывая неустойку, суд исходил из цены договора и не принял во внимание цену изделия N 1, о замене стеклопакетов в котором заявлял истец в претензии от 24 июня 2014 года. К изделию N 2 претензий не было. По договору N 506/о от 15 мая 2014 года выявленные недостатки устранены 12 июля 2014 года, что подтверждается актом выполненных работ, которому суд не дал должной оценки. По договору N 839/о от 01 июля 2014 года у истца появились претензии 12 июля 2014 года, отсюда, срок устранения недостатков истек 08 августа 2014 года, расчет пени должен исчисляться с 09 по 26 августа 2014 года и составляет 18 дней исходя из цены одного стеклопакета равной 370 рублей. Оснований для взыскания штрафа не имелось, т.к. истец от неустойки отказался. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, т.к. заявленные истцом неудобства были причинены при устранении недостатков по договору N 950 иным юридическим лицом.

Возражая против доводов жалобы, Шаехов А.Р. счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 июня 2013 года между ООО " "данные изъяты"" и Шаеховым А.Р. заключен договор N 950, предметом которого явилось изготовление, доставка и монтаж Изделий, стоимостью 148 421 рублей.

Требования истца, основанные на названном договоре, заявлены к ненадлежащему ответчику и потому правомерно оставлены судом без удовлетворения. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

15 мая 2014 года между ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСИБ" и Шаеховым А.Р. заключен договор N 560-о (л.д.15-20), предметом которого явилось изготовление, продажа, доставка и монтаж двух изделий, стоимость которых, дополнительных аксессуаров и монтажных работ в общей сумме 48 497 рублей, оплачена истцом в день заключения договора.

Заявлением от 24 июня 2014 года истцом ответчику было предложено устранить недостатки (царапины на двух стеклопакетах) путем их замены (л.д.22). Замена одного стеклопакета была произведена 12 июля 2014 года (л.д.64-65), второго - 26 августа 2014 года (л.д.80), при этом недостатки были обнаружены на одном окне, именуемом по договору Изделием N 1 стоимостью 12408 руб., что следует из акта от 8 ноября 2014 года (л.д.89).

Отсюда, вывод суда об устранении недостатков 1 сентября 2014 года не соответствует обстоятельствам дела и постановлен с нарушением ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. за пределами исковых требований.

При определении размера неустойки суд руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащей применению, поскольку Изделие N 1 было реализовано истцу ответчиком как товар, при возникновении недостатков в котором защита прав потребителей осуществляется по правилам гл. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности ст.23 названного Закона, согласно ч.1 которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки суд исходил из цены договора, тогда как должен был исходить из цены Изделия N1, проданного с недостатками, стоимость которого определена договором N 506-о

При таком положении решение суда в этой части подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 4466 руб. 88 коп. неустойки за нарушение установленного п.2.1.3 договора срока, начало течения которого как правильно установлено судом первой инстанции исчисляется с 22 июля 2014 года и оканчивается не 10 сентября, а 26 августа 2014 года. (12408 руб. х 1% х 36 дн. просрочки).

Оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда, взысканного судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усматривается, поскольку выявленные истцом недостатки были устранены ответчиком, который доказательств отсутствия своей вины не представил, с нарушением согласованного сторонами срока.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку истец от получения определенной ответчиком в размере 13094 руб. 19 копеек неустойки в досудебном порядке отказался, что следует из письма от 15 сентября 2014 года (л.д. 36). Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Как следствие, подлежит изменению и решение суда в части государственной пошлины, которая по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме равной 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 19 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСИБ" в пользу (ФИО)10 неустойки изменить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСИБ" в пользу (ФИО)11 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара по договору N 506/о от 15 мая 2014 года за период с 22 июля по 26 августа 2014 года в размере 4466 рублей 88 копеек.

В части удовлетворенных требований о взыскании штрафа отменить и принять в этой части новое решение об отказе (ФИО)12 в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСИБ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственной пошлины в размере 1 854 рублей 91 копейки изменить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСИБ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут 400 рублей государственной пошлины.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.