Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренесанс Кредит" о признании незаконными условий договора,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к ООО КБ "Ренесанс Кредит" с иском о признании незаконными условия договора о страховании. Просила признать положения раздела 4 кредитного договора (номер) о подключении к программе страхования недействительными, взыскать уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 64 125 руб., удержанную сумму НДС в размере 9 781 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., и возместить расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 1 600 руб.

Требования мотивировала тем, что (дата) заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" указанный кредитный договор на сумму 254 125 руб. При выдаче денег часть в сумме 64 125 руб. была удержана в счет оплаты участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщика и в качестве НДС. Указала, что отказ от страхования повлек бы отказ в предоставлении кредита. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Возражая против доводов иска, представитель ООО КБ "Ренесанс Кредит" по доверенности Щербинин А.М. указал на отсутствие нарушения банком прав истца. Доказательств отсутствия возможности заключить с ними договор без оспариваемого условия истцом не представлено. Наличие факта письменного волеизъявления подтверждает согласие с условиями договора, а истец вводит суд в заблуждение доводами об их недействительности. Указал на пропуск годичного срока исковой давности. Опроверг доводы истца о навязывании договора, нарушении действующего законодательства включением в договор условий о страховании, обязательности для всех разработанных ими форм договоров. Отсутствует факт нарушения прав истца, поэтому моральной вред компенсации не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и удовлетворить её требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что подключение заемщика к программе страхования является навязанной услугой, ухудшающей его финансовое положение. Привела судебную практику по аналогичному спору и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1999 "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- телефонограммой от 13.03.2015, ответчик-телеграммой, полученной представителем 17.03.2015), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер) на сумму 254 125 руб., сроком на 1378 дней (л.д.6), по которому возврат кредитных средств банку произведен в полном объеме (л.д.40).

Как правильно установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 выразила свое согласие на подключение к программе страхования по кредитному договору путем собственноручного подписания заявления на подключение дополнительных услуг в виде страхования. Из текста заявления следует, что истец с условиями и тарифами ознакомлена, получила на руки, возражений не имела, причем в её заявлении имеются графы, при заполнении которых она выразила бы своё желание отказаться от страхования, но они не заполнены (л.д.46), следовательно, истец согласилась на страхование жизни и здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" предусмотрена возможность заключения соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3 указанного постановления не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика: страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, а также условия о предоставлении кредита в зависимости от согласия на страхование.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий, в том числе связанных с подключением к программе страхования, перечисления страховой премии, (ФИО)1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств того, что (ФИО)1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия в кредитный договор, не представлено.

Возможность отказа от заключения договора страхования усматривается из условий подключения к программе страхования, с которыми истец ознакомлена при подписании кредитного договора.

Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.

Как видно из условий кредитного договора, сумма комиссии была определена одновременно с суммой кредита, и включена в общую кредитную задолженность.

Таким образом, условия подключения к программе страхования были известны (ФИО)1 при подписании кредитного договора. Доказательств наличия намерения и возможности уплатить сумму комиссии за счет собственных средств, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении ей информации о размере компенсации расходов банка по подключению к программе страхования и стоимости услуг банка не указывались в исковом заявлении и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции предмет и (или) основания иска изменяться не могут, что прямо предусмотрено в ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно разрешил возникший спор, а остальные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.