Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникович Л.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Нягань "Гимназия" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Аникович Л.В. на решение Няганского городского суда от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аникович Л.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Нягань "Гимназия" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Распопова А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Иванова М.В., действующего на основании доверенности, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникович Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Нягань "Гимназия" (далее - Гимназия) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что стороны находились в трудовых отношениях, истец работала в должности учителя.

17.05.2014 года во время нахождения на больничном был подписан приказ об увольнении. Решением государственной инспекции труда по г. Нягань увольнение было признано незаконным, правомочность которого была подтверждена решением Няганского городского суда от 26.05.2014 года. Данное решение было отменено апелляционным судом 30.09.2014 года.

С 01.07.2014 года администрацией Гимназии принято решение о восстановлении истца на работе, о чем сообщалось в уведомлении, полученном 07.07.2014 года.

08.10.2014 года истцом было получено уведомление от 01.10.2014 года о необходимости ознакомления с приказом о прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по п. 11 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Просит суд признать незаконным увольнение 17.05.2014 г. по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ от 01.10.2014 г. о расторжении трудового договора, восстановить на работе в прежней должности, возместив материальный ущерб в связи с вынужденным прогулом, предоставить отпуск по уходу за ребенком, а также ежегодный льготный отпуск, взыскать возмещение материального ущерба за услуги адвоката, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Распопов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Иванов М.В., Табашников К.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности истцом для обжалования приказа от 17.05.2014 г.

Из заключения помощника прокурора Хайдаровой М.А. следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причины пропуска истцом не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Няганского городского суда от 27 января 2015 года исправлена допущенная в вводной части решения Няганского городского суда от 17 декабря 2014 года описка, постановлено читать: "Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Аникович Ларисы Викторовны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Нягань "Гимназия" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула".

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым признать незаконным увольнение Аникович Л.В. 17.05.2014 года, в связи с чем, отменить увольнение с 01.10.2014 года, предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком, а также очередной льготный отпуск, взыскать материальный и моральный ущерб, также просит допросить свидетелей по списку, принять дополнительные доказательства.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав причины неявки истца неуважительными.

Полагает довод ответчика о неуважительности причин пропуска срока обжалования со ссылкой на наличие у истца адвоката несостоятельной, поскольку выданная адвокату доверенность закончилась 13 июня 2014 года, более не продлялась, услугами адвоката истец в настоящее время не пользуется.

Представитель истца, действующий в настоящее время, является ее супругом, не всегда действует грамотно и эффективно.

Возражая против доводов жалобы ответчик указывает, что истец была уволена 17.05.2014 года, в этот же день получила трудовую книжку с записью об увольнении, то есть об оспариваемом приказе Аникович Л.В. было известно еще 17.05.2014 года.

Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также возражая против доводов жалобы, помощник прокурора Хайдарова М.А. указывает, что предметом рассматриваемого спора явилось увольнение истца 17.05.2014 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое признано незаконным Государственной инспекцией по труду. Решением Няганского городского суда предписание Государственной инспекции труда признано законным, вследствие чего 01.07.2014 года истец восстановлена на работе.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 30.09.2014 года решение суда первой инстанции отменено, вследствие чего ответчик произвел увольнение истца по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Из пояснений представителя истца следует, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Аникович Л.В. стало известно с 08.10.2014 года.

Полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, истец работала в МБОУ МО г.Нягань "Гимназия" учителем русского языка и литературы.

Приказом N (номер) от 17.05.2014 г. истец уволена 17 мая 2014 года по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая данный приказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящими требованиями 04 декабря 2014 г.

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым приказом истец была ознакомлена 17 мая 2014 года, трудовая книжка выдана 17 мая 2014 г. Из заявления истца о восстановлении срока исковой давности также следует, что о нарушенном праве на труд истцу стало известно 17 мая 2014 г.

Таким образом, судом правомерно установлено, что истец пропустила срок обращения в суд, подав исковое заявление 04 декабря 2014 года.

При пропуске срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерация Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока правомерно приняты во внимание действия истца, направленные на защиту ее трудовых прав.

Так, после обращения истца в Государственную инспекцию по труду, государственным инспектором было вынесено предписание от 27.05.2014 года, на основании которого истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности учителя русского языка и литературы с 01 июля 2014 года.

МБОУ МО г.Нягань "Гимназия" обжаловало данное предписание, решением Няганского городского суда от 25 июня 2014 года заявление об оспаривании предписания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2014 года решение Няганского городского суда от 25 июня 2014 года отменено, принято новое решение, которым требования МБОУ МО г.Нягань "Гимназия" об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда N (номер) от 27 мая 2014 года удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

Вместе с тем, судом также учтено, что об апелляционном определении истец узнала 08 октября 2014 года, однако в суд с данными требованиями обратилась лишь 04 декабря 2014 года. Аникович Л.В. не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд в данный период за защитой нарушенного права.

Подача искового заявления Аникович Л.В. 06 ноября 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку истец обращалась в суд с иными требованиями.

Поскольку Аникович Л.В. подан иск за пределами процессуального срока обращения, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока, а причины пропуска этого срока признаны неуважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникович Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.