Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мазырина М.Н. к Мазырину А.В., Мазириной А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей: Мазырина М.В., Кадыковой А.С., о выделе доли в натуре и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мазырина М.Н. на решение Няганского городского уда от 12 января 2015 года, которым постановлено:

"Принять признание иска Мазырина М.В. и Мазириной А.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Мазырина М.В., Кадыковой А.С..

Исковые требования Мазырина М.Н. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нягань. 4 микрорайон, дом 5, квартира 101, следующим образом: определить в пользовании Мазырина М.Н. комнату площадью 9,6 кв.м., в пользование Мазириной А.А., Мазырина М.В., Кадыковой А.С., Мазырина М.В. комнаты, площадью 17,1 и 11,5 квадратных метра, места общего пользования определить в совместное пользование Мазырина М.Н., Мазириной А.А., Мазырина М.В., Кадыковой А.С., Мазырина М.В.".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснение истца, Мазырина М.Н., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, ответчика, Мазыриной А.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазырин М.Н. обратился в суд с иском к Мазырину А.В., Мазыриной А.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Мазырина М.В., Кадыковой А.С., в котором просил произвести выдел долей, принадлежащих сторонам на праве собственности в жилом помещении по адресу: г. Нягань, 4 микрорайон, д. 5, кв.101; определить порядок пользования указанным жилым помещением следующим образом: в пользование Мазырина М.Н. передать комнату площадью 9,6 кв.м., в пользование Мазыриной А.А., Мазырина А.В., Кадыковой А.С., Мазырина А.В. - комнаты, площадью 17,1 кв.м. и 11,5 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование сторон.

В обоснование требований указал, что названное жилое помещение принадлежит сторонам на праве собственности в результате его приватизации. Квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадью 68,6 кв.м. С ответчиками в семейных отношениях не состоит, у них разное хозяйство и разный бюджет, поэтому необходимо произвести выдел долей в натуре и закрепить за ними отдельные жилые комнаты, для того, чтобы оплачивать отдельно за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании Мазырин М.Н. отказался от искового требования о выделе долей в жилом помещении в натуре, на требовании об определении порядка пользования жилым помещением настаивал.

Мазырина А.А. признала иск в полном объеме, о чем предоставила суду письменное заявление.

Мазырин А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Мазырин М.Н. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Мазырин М.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выделе доли в жилом помещении в натуре - отменить, принять в названной части новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда указаны обстоятельства не соответствующие действительности. В судебном заседании ответчики, признали в полном объеме заявленные им требования. Однако в ходе судебного заседания судья указал, что он (Мазырин М.Н.) должен написать заявление об отказе от исковых требований в части выдела долей в натуре и оставить только требование об определении порядка в пользовании жилым помещением. Не обладая юридическими познаниями, он написал указанное заявление, несмотря на то, что ответчики иск признали полностью, и написание данного заявления было лишним и не имело никакого смысла. Данными действиями суд ввел его в заблуждение и, поскольку он является юридически неграмотным, то не мог понимать значение данного отказа. Кроме того последствия указанного отказа ему никто не объяснил.

Кроме того, в решении суда допущены ошибки и отражены сведения не соответствующие действительности. Так, во втором абзаце на 1 стр. вместо номера квартиры 101, указан номер 10; в третьем абзаце на 1 стр. указано, что между ним и Мазыриной А.А. расторгнут брак, хотя они с Мазыриной А.А. никогда не были супругами.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска (части иска) и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска (части иска), если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что от Мазырина М.Н. 12 января 2015 года поступило ходатайство об отказе от требования о выделе долей в натуре, принадлежащих сторонам в праве собственности на спорное жилое помещение.

Данный отказ был выражен Мазыриным М.Н. в письменном заявлении, поддержан устно в судебном заседании. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований ему разъяснены и понятны (л.д.37,41).

В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, это требование процессуального закона в данном случае судом выполнено, Мазырину М.Н. в связи с отказом от требования о выделе доли в натуре были разъяснены правовые последствия данного процессуального действия, которые, как подтверждается его заявлением, ему были понятны. В заявлении об отказе от части требований имеется собственноручная подпись Мазырина М.Н. (л.д.37).

С учетом приведенных положений норм процессуального права при установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что отказ Мазырина М.Н. от требования о выделе долей в натуре не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Соответственно, у суда имелись основания для принятия отказа истца от обозначенного требования и прекращения производства по делу в данной части.

Доводы апеллянта о том, что он отказался от иска в названной части под принуждением суда, без объяснения последствий отказа от иска, опровергаются материалами дела. Ссылка на юридическую неграмотность не может быть принята, поскольку истец не был лишён права иметь представителя, о чём разъяснено в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.4). Данное определение было направлено истцу для ознакомления (л.д.28).

Таким образом, правовых оснований для отмены определения о прекращении производства по делу в части требования истца о выделе долей, принадлежащих истцу и ответчикам на праве собственности в спорном жилом помещении, не имеется. В указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслуживает внимание довод жалобы о том, что в решении суда содержатся сведения о расторжении брака между истцом и Мазыриной А.А., которые не соответствуют действительности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть.

В описательной части решения суд указал, что истец, обосновывая иск, сослался на расторжение брака с Мазыриной А.А. Однако, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания Мазырин М.Н. не ссылался на то, что состоял в браке с Мазырииной А.А.

В деле отсутствует свидетельство о расторжении брака. Из свидетельства же о рождении Мазырина М.В., сына Мазириной А.А., усматривается, что его отцом является Мазырин В.Н., а не истец (л.д. 23).

При таких обстоятельствах из описательной части решения суда подлежит исключению указание суда на то, что истец ссылается на расторжение брака между ним и ответчиком (абз. 3 стр. 1), как несоответствующее обстоятельствам дела.

Указание в описательной части на то, что номер квартиры "10", а не "101", следует признать опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из описательной части решения Няганского городского суда от 12 января 2015 года указание суда на то, что в обоснование требований истец ссылается на расторжение брака между ним и ответчиком (абз. 3 стр.1 решения).

В остальной части решение суда Няганского городского суда от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазырина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л. Степанова М.Г.