Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказовой В.П. к Величко Т.В., Величко С.М., В., М., С., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Величко С.М., Величко Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних М., Б., С., В., на решение Когалымского городского суда от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"иск Рассказовой В.П. к Величко Т.В., Величко С.М., В., М., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Величко Т.В., Величко С.М., В., М., С., Б. из жилого помещения по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 65, кв.24.

Обязать ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме снять ответчиков Величко Т.В., Величко С.М., В., М., С., Б. с регистрационного учета по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д.65, кв.24.

Взыскать с Величко Т.В., Величко С.М. в пользу Рассказовой В.П. госпошлину в сумме по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснение Величко Т.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В. о наличии оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказова В.П. обратилась в суд с иском к Величко Т.В., В., М., Величко С.М., С., Б., в котором просила:

- признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 65, кв.24 и выселить из названного жилого помещения;

- обязать отдел УФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме снять их с регистрационного учета по данному адресу;

- взыскать с Величко Т.В. упущенную выгоду в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником названной квартиры с 14 марта 2013 года, в которой проживают ответчики. Они были вселены за плату (выплачивали 32 000 рублей в месяц + жилищно-коммунальные услуги) и зарегистрированы в квартиру прежним собственником. Она (Рассказова В.П.) является пенсионером и планировала сдавать спорное жилье, в наём, за плату - 32 000 рублей в месяц. Неоднократно обращалась к Величко Т.В. с просьбой оплачивать наём на условиях, предложенных прежними собственниками, тем самым сохранить право проживания в спорном жилом помещении, в противном случае она поставит условие об освобождении квартиры. Величко Т.В. отказалась выполнять условия, в связи с чем 21 мая 2014 года вручила ей уведомление об освобождении спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В этом же уведомлении указала о том, что в случае отказа от добровольно выселения и снятии с регистрационного учета, вправе взыскать упущенную выгоду в сумме 160 000 рублей и все расходы на восстановление жилого помещения. Величко Т.В., 1 августа 2014 года, обязалась оплатить аренду квартиры за год в размере 360 000 рублей, однако и эти обязательства не выполнила. В ходе производства по делу истец сослалась на намерение продать спорную квартиру.

Определением суда от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Величко С.М. и несовершеннолетние дети: Жарский В.В., М., С., Б. (л.д. 36).

В судебном заседании Рассказова В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Величко Т.В. действуя также в интересах несовершеннолетних детей В., М., С., Б. и по доверенности в интересах Величко С.М., иск не признала.

Прокурор Чэн С.С., давая заключение по делу полагал, что иск подлежит удовлетворению только в части выселения ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие Величко С.М., представителей третьих лиц: отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме, Управления опеки и попечительства администрации г. Когалыма, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового просит в апелляционной жалобе Величко Т.В.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

5 июня 2010 года Величко Т.В. с бывшим собственником квартиры, Головенко К.Н., договорились о покупке спорной квартиры в рассрочку. В июне 2010 года они с мужем оплатили 100 000 рублей, а в октябре - 40 000 рублей. В последующем платили Головенко по 25 000 рублей в месяц плюс коммунальные услуги, расписку о передаче денежных средств не писали. В квартиру зарегистрировала их сама Головенко Т.Ю., дочь Рассказовой В.П. Впоследствии пока Головенко К.Н. был в командировке, Головенко Т.Ю. подарила спорное жилье матери, Рассказовой В.П., которой они не отказывали в оплате найма квартиры, она не брала с них деньги намеренно, чтобы выселить. Они продолжали оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Они не утратили право на проживание и не могут быть выселены из спорной квартиры. В п.7 договора дарения квартиры от 28 февраля 2013 года сказано, что на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые сохраняют право проживания и регистрации в указанной квартире. Рассказова В.П. подписывая названный договор, согласилась с данным условием. Договор дарения прошел государственную регистрации, в связи с чем они сохраняют право проживания и регистрации в спорной квартире.

Кроме того, истец не обращалась с самостоятельным требованием к ОУФМС, в связи с чем суд не мог возлагать на последнее обязанность по снятию их с регистрационного учёта. Далее, в силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации граждан по месту жительства, утверждённых постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда об утрате права пользования жилым помещением, в связи с чем суд также не мог обязывать ОУФМС снять их с регистрационного учета.

В возражениях на апелляционную жалобу Рассказова В.П. и прокурор г. Когалыма указывают на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Величко С.М., представители третьих лиц не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет решение в пределах доводов жалобы и возражений на неё, то есть в части разрешения иска Рассказовой В.П. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учёта.

Выслушав Величко Т.В., представляющую также интересы остальных ответчиков, приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам вышеприведённой нормы процессуального права, коллегия считает решение подлежащим отмене в части, в связи неправильным применением норм материального права.

Из дела следует, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д.65, кв.24. С 29 октября 2010 года они (кроме С. и Б., поставленных на регистрационный учёт после своего рождения) зарегистрированы в данной квартире. Они были вселены в квартиру бывшими собственниками не в качестве членов семьи.

Данное жилое помещение с 14 марта 2013 года принадлежит на праве собственности Рассказовой В.П., которая не отрицает, что ответчики были вселены в него прежними собственниками - Головенко.

Между Рассказовой В.П. и ответчиками договор найма жилого помещения в письменной форме не заключён.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, и, поскольку истец представила доказательства уведомления Величко Т.В. об освобождении этого жилья, руководствуясь ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца об их выселении и снятии с регистрационного учёта.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд оставил без внимания, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой до её перехода от Головенко в собственность Рассказовой В.П. по договору дарения от 28 февраля 2013 года.

На незаконность проживания ответчиков в квартире до передачи её в дар Рассказовой В.П. стороны не ссылались. Напротив, в п.7 договора дарения от 28 февраля 2013 года указано, что на момент заключения договора в обозначенной квартире зарегистрированы Величко Т.В., Жарский В.В., М., Величко С.М., С., которые сохраняют право проживания и регистрации в ней (л.д.33).

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанное означает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, право пользования жилым помещением прекращается у гражданина в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; в силу договора или иного соглашения; в силу решения суда.

Суд, ссылаясь на приведённую норму, сделал вывод об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением. При этом не указал норму закона, в соответствии с которой они утратили (прекратили) право пользования им, как и на наличие соглашения с ответчиками о прекращении права пользования спорной квартирой в случае перехода её к другому собственнику.

Из дела же следует, что между ответчиками и бывшими собственниками квартиры имели место правоотношения найма за плату. Довод Величко Т.В. о приобретении квартиры в собственность с рассрочкой платежа, правомерно не был принят судом в связи с недоказанностью.

Истец признавала факт вселения ответчиков бывшими собственниками квартиры по договору найма, указывая в иске, что просила Величко Т.В. оплачивать ей найм на условиях, которые были с прежними собственниками. При признании истцом данного обстоятельства в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется его доказывания.

Правоотношения найма жилого помещения, не относящегося к государственному, муниципальному жилищному фонду, регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменном виде.

Вместе с тем, в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт того, что между бывшими собственниками спорной квартиры и ответчиками не был оформлен договор в письменной форме, не влечёт его недействительности.

Как было установлено выше, сама истец признаёт наличие такого договора. Кроме того, регистрация по месту жительства ответчиков в спорном жилье при их фактическом вселении в него, несение ими расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждаемые квитанциями, бесспорно свидетельствуют о возникновении в 2010 году правоотношений найма этого жилого помещения между бывшими его собственниками (Головенко) и ответчиками.

Поскольку срок договора найма не был сторонами определен, то, в соответствии с п.1 ст.683 Гражданского кодекса Российской Федерации, он составляет 5 лет.

Согласно ст.675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма.

Таким образом, между истцом, ставшей собственником квартиры в 2013 году, и ответчиками фактически возникли правоотношения найма спорного жилого помещения. Проживание ответчиков в спорной квартире после смены собственника носит законный характер.

В соответствии со ст.ст. 684, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель вправе требовать выселения нанимателя с членами его семьи из жилого помещения не в любое время по своему усмотрению, а только по окончании срока его действия или при досрочном расторжении договора по основаниям, установленным в законе.

Как следует из обоснования иска, Рассказова В.П. требует выселения ответчиков из квартиры, поскольку намеривается её продать, полагая, что, как собственник имеет право по своему усмотрению распорядиться ею.

Такая позиция не основана на законе, не учитывает сложившиеся между сторонами правоотношения найма, о которых истцу было известно при получении квартиры в дар.

Решение собственника не сдавать квартиру внаем (в том числе и по причине её продажи) не является основанием для досрочного расторжения договора найма.

Данное обстоятельство может служить основанием для отказа нанимателю в продлении договора найма по правилам ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Имеющееся в деле уведомление от 21 мая 2014 года (л.д.11) нельзя отнести к уведомлению, которое предусмотрено приведённой статьёй, поскольку оно сделано без учёта установленных ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что право ответчиков на спорное жилое помещение не прекратилось, в связи с переходом жилого помещения в дар Рассказовой В.П., правовых оснований для удовлетворения иска об их выселении не имелось. Соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в выселении ответчиков из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта в данном жилье.

Кроме этого следует отметить обоснованность доводов жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения по регистрационному учёту граждан по месту жительства.

Таким образом, суд, разрешая дело в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, неправильно определил характер спорных правоотношений, что привело к неправильному применению норм материального права и неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 28 ноября 2014 года отменить в части удовлетворения иска Рассказовой В.П. к Величко Т.В., Величко С.М., В., М., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Рассказовой В.П. к Величко Т.В., Величко С.М., В., М., С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.