Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутковского В.Л. к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Бутковского В.Л. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 октября 2014 года, которым, в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Бутковского В.Л. и его представителя адвоката Чепелкиной О.В., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутковский В.Л. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры (далее - Департамент) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Уренгойская, д.15, кв.1 в порядке приватизации.

Требование мотивировал тем, что с 1999 года проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении. В названной квартире проживают совместно с ним и зарегистрированы члены его семьи: жена - Бутковская Т.А., сын - Бутковский Э.В.

18 марта 2002 года между ним и ДРСУ-5 ГУП "Северавтодор" заключен договор социального найма, по которому квартира N1 в доме N3 (после перенумерации дом N15) по ул. Уренгойская в г. Ханты-Мансийске предоставлена ему как нанимателю в пользование на условиях бессрочного социального найма с последующей передачей в собственность.

С июля 2002 года собственником квартиры является субъект Российской Федерации - ХМАО-Югра.

Департаментом отказано в приватизации данной квартиры по причине отсутствия у него ордера на вселение в спорное жилое помещение и отсутствие оснований для состояния на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Считал отказ незаконным, поскольку проживает в квартире на условиях социального найма, он не может нести ответственности за надлежащее оформление документов.

Бутковский В.Л., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Чепелкиной О.А., которая заявленные требования поддержала.

Представитель Департамента в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение по заявленным требованием на усмотрение суда (л.д. 27).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Бутковский В.Л.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец не представил доказательств признания семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, наличия трудовых отношений между истцом и ДРСУ-5, у последнего полномочий по заключению договора социального найма. Однако, иск заявлен о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру с предоставлением суду необходимых документов, а не о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить такой договор. При этом ответчик против заявленных требований не возражал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Департамента, последний просит разрешить жалобу на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него права на получение спорного жилого помещения на условиях социального найма. Он не представил доказательства, свидетельствующие о том, что составом семьи состоял на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на таком учёте; о наличии полномочий у ДРСУ-5 на заключение договора социального найма; о наличии трудовых отношений между ДРСУ-5 (наймодателем) и Бутковским В.Л.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Как следует из дела, предметом иска является право истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Уренгойская, д.15, кв.1.

Отношения приватизации - бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений - регулируется Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями). В соответствии со ст.2 указанного закона приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, занимаемые на условиях социального найма. Согласно ст.4 названного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других приравненных к ним сельскохозяйственных предприятий.

Исходя из требований приведённой нормы, истец в обоснование иска указал следующие обстоятельства: занимаемая его семьёй квартира является государственной собственностью автономного округа, семья проживает в квартире по договору социального найма, он ранее в приватизации не участвовал.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в суд выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой спорная квартира является собственностью ХМАО-Югры (л.д.16); справку о составе семьи (л.д.11); сведения о регистрации по месту жительства в спорной квартире с 22 июня 1999 года по настоящее время (л.д.22-24,10); договор социального найма от 18 марта 2002 года (л.д.8-9).

Суд, разрешая спор, сославшись на вышеприведённые ст.2 и ст.6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), в качестве значимого для дела обстоятельства определил основание заключения договора социального найма с Бутковским В.Л.

В силу ст.6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как видно, данной нормой не установлено требование о проверке оснований заключения договора социального найма.

Отказывая истцу в приватизации, Департамент сослался на отсутствие ордера на вселение, наличие решения администрации и профкома ДРСУ-5 от 15 января 1998 года о предоставлении квартиры на условиях служебного пользования (л.д.20-21).

Однако в ходе производства по делу Департамент не заявил о незаконности договора социального найма, как и о том, что спорное жилое помещение относится к служебному жилищному фонду. Ответчиком не оспаривалась и не оспаривается законность проживания Бутковских в указанном жилом помещении на условиях социального найма.

Из представленной трудовой книжки усматривается, что истец с 5 января 1998 года по 5 июля 2002 года работал в ДРСУ-5 ГПУ "Северавтодор". Ответчик в своём ответе Бутковскому В.Л. подтвердил предоставление ему жилого помещения работодателем, но в качестве служебного жилья.

По мнению коллегии, только факт того, что первоначально жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного при наличии заключённого в последующем и не оспоренного договора социального найма, не опровергает довода истца о проживании в этом жилом помещении на условиях социального найма, а свидетельствует о снятии статуса служебного.

В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось то жилое помещение.

Ордер на жилое помещение согласно положениям Жилищного кодекса РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Как было установлено выше, право проживания истца в спорном жилом помещении по договору социального найма, как и сам договор, ответчик не оспаривает.

При таком положении истцу не требовалось представлять доказательства наличия оснований для заключения договора социального найма.

Поскольку истец занимает квартиру по договору социального найма, в соответствии с вышеприведёнными положениями Закона о приватизации он имеет право на получение указанного жилого помещения в собственность в порядке и на условиях названного Закона.

Положениями ч.1 ст.11 Закона о приватизации предусмотрено право однократной приватизации. Как следует из представленных истцом документов, правом приватизации он не пользовался, в связи с чем, учитывая наличие согласия проживающих с ним членов семьи на приватизацию им спорной квартиры, коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 октября 2014 года отменить, приняв по делу новое решение.

Признать за Бутковским В.Л. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N 1 в доме N 15 по улице Уренгойская в г. Ханты-Мансийске.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.