Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Шкилева П.Б.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эзиевой З.Х. к ЗАО "СтарБанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и встречному иску ЗАО "СтарБанк" к Эзиевой З.Х. о признании договора банковского вклада незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СтарБанк" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Эзиевой З.Х. к ЗАО "СтарБанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с возвратов вклада, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СтарБанк" в пользу Эзиевой З.Х. сумму денежного вклада в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "СтарБанк" в пользу Эзиевой З.Х. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Эзиевой З.Х. к ЗАО "СтарБанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с возвратов вклада, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "СтарБанк" к Эзиевой З.Х. о признании договора банковского вклада незаключенным, отказать.

Взыскать с ЗАО "СтарБанк" в доход Муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителей ответчика - Лаврова М.В., Сокольчука А.А., Осьмакова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца - Жилина А.В., Пасынкова А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эзиева З.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "СтарБанк" о взыскании денежных средств по вкладу - "данные изъяты" рублей, неустойки - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, осуществляющим банковскую деятельность, в операционном офисе N7108 "На Ленина, 74", расположенном в г.Сургуте (Тюменский филиал ЗАО "СтарБанк"), (дата) был заключен договор банковского вклада "Звезда 11" Платинум N (номер), согласно которого ответчик открыл истцу лицевой счет банковского вклада "Звездный расчет" N (номер) По состоянию на (дата) истец внесла во вклад денежную сумму в размере "данные изъяты". (дата). досрочно востребовала вклад, который в соответствии с п.6.11 Договора был перечислен на счет N (номер). (дата). истец наличными внесла на счет денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и ей было выдано два приходных кассовых ордера от (дата). на сумму "данные изъяты" рублей, от (дата) на сумму "данные изъяты" руб. Документы выданы работниками ЗАО "СтарБанк". Также, истец внесла в ЗАО "СтарБанк" дополнительно "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что истец решила закрыть вклад, (дата). обратилась в ЗАО "СтарБанк" с заявлением о возврате вклада, который по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей. В ЗАО "СтарБанк" ответили, что приходные кассовые ордера являются подложными, изъяли у нее оригиналы этих ордеров, выдав взамен заверенные копии, и выдаче вклада отказали. Просила возвратить сумму вклада, неустойку за период со (дата) по (дата) года, взыскать штраф, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела, сторона ответчика - ЗАО "СтарБанк" подала встречный иск к Эзиевой З.Х. о признании договора банковского вклада незаключенным.

Требования мотивированы тем, что из выписки по счету вклада "Звезда 11" Платинум N (номер), за период с (дата). по (дата)., а также выписки по счету вклада "до востребования" N (номер), за период с (дата). по (дата)., следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей гражданкой Эзиевой З.Х. не вносились.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указав, что истцом не был заключен договор, так как договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Истец денежные средства в спорном размере не вносил, в банке отсутствуют сведения о проведении данных банковских операций, по внутри банковским счетам не отражены денежные операции. Встречный иск просили удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в отношении Эзиевой З.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. В рамках уголовного дела установлено, что Эзиева З.Х. пыталась по приходным кассовым ордерам получить (дата) несуществующие на счетах денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей. Суд, принимая решение, исходил из того, что доводы ответчика о поддельности документов, в том числе приходных кассовых ордеров не принимаются во внимание, поскольку по данным обстоятельствам проводиться следствие и нет окончательного приговора, а также сослался на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае виновного поведения истца, установленного приговором суда. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной бухгалтерско-аналитической экспертизы по ходатайству ответчика.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что (дата) между Эзиевой З.Х. и ЗАО "СтарБанк" заключался договор банковского Вклада N (номер), согласно которому ответчик открыл истцу лицевой счет Вклада N (номер). Срок Вклада составлял "данные изъяты" дней, по истечении которого или при досрочном изъятии суммы Вклада, денежные средства перечислялись на счет "До востребования" N (номер).

Условиями договора Вклада предусмотрено, что неснижаемый остаток по Вкладу составляет "данные изъяты" рублей. Договор Вклада действует в оговоренные сроки или до момента досрочного изъятия Вклада.

По состоянию на (дата) истец внесла во вклад "данные изъяты" рубль, а затем (дата) досрочно востребовала внесенные денежные средства.

В обоснование своих доводов и требований о взыскании с ответчика денежных средств, сторона истца представила заверенные копии приходных кассовых ордеров от (дата). и от (дата). о пополнении вклада физического лица на сумму "данные изъяты" рублей (каждый ордер), от (дата). на сумму "данные изъяты" рублей, от (дата). на сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что приходные кассовые ордера являются платежными документами и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по вкладу, в сумме "данные изъяты" рублей, подлежат удовлетворению.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при принятии решения, небыли приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Нормами действующего законодательства РФ предписано, что Вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор срочного банковского вклада с гражданином является договором присоединения, если его условия определяются банком в стандартных формах.

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Основания прекращения договора банковского вклада установлены ст.837 ГК РФ. Основанием для прекращения договора банковского вклада является истечение срока, на который был открыт вклад, досрочное прекращение договора вкладчиком.

В материалах дела имеются сведения, которые не оспариваются стороной истца, о прекращении договора банковского вклада "Звезда 11" Платинум N (номер) от (дата) года, на основании финансового распоряжения (номер) от (дата) года, в связи с досрочным востребованием Эзиевой З.Х. вклада и выдачей вкладчику причитающейся денежной суммы.

Таким образом, фактически с (дата) договорные отношения между сторонами по банковскому вкладу N (номер) от (дата) были прекращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает сторона истца, с (дата) по (дата) Эзиева З.Х. по договору банковского вклада, внесла денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Следует отметить, что сторона истца, обосновывая свои требования, не указала ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, какой именно банковский вклад имел место быть, а также на каких условиях заключался договор соответствующего банковского вклада.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В копиях приходных кассовых ордеров от (дата)., от (дата)., от (дата). и от (дата)., указано, что Эзиева З.Х. вносила денежные средства на счет для пополнения вклада физического лица. Зачисления производились на счет N (номер).

Материалами дела подтверждено, что счет (номер) не является и не являлся банковским вкладом, открытым на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно выписки ЗАО "СтарБанк" по счету (номер) (пассивный) за период с (дата) по (дата), Эзиева З.Х. за указанный период не вносила денежные средства в суммах - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Логвиненко М.Н. суду пояснила, что с (дата) она работала в Банке ведущим бухгалтером. Эзиева З.Х. является знакомой, которой она предложила размещать деньги на более выгодных условиях. Эзиева З.Х. разрешила пользоваться ее денежными средствами и передавала их. (дата) Эзиева З.Х. не вносила в кассу Банка "данные изъяты" рублей. Кассовый ордер на "данные изъяты" рублей она выдавала лично, но он не свидетельствовал о внесении денежных средств на вклад, банковская проводка не производилась (не отражалась). Учет внесения Эзиевой З.Х. денежных средств, велся отдельно от Банковской деятельности. Ордер просто выдала лично для Эзиевой З.Х., как подтверждение общей суммы, которую она передавала ранее, и которые не вносились в Банк.

В суде апелляционной инстанции представитель стороны истца указал, что действительно (дата) и (дата) денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей Эзиевой З.Х. в банк не вносилась. Указанная сумма "аккумулировалась" в целом, по ранее вносимым денежным средствам.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, в счет возврата суммы вклада, удовлетворению не подлежат, так как не подтвержден факт внесения вкладчиком денежных средств на указанную сумму. При этом, установлено, что отсутствует реальный банковский вклад на сумму "данные изъяты" рублей, имевший место на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором, заключенным в установленном законном порядке между сторонами.

Учитывая отсутствие со стороны юридического лица ЗАО "СтарБанк" нарушений прав и законных интересов Элиевой З.Х., не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального, соответствующего штрафа и судебных расходов.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения, об отказе Эзиевой З.Х. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2014 года отменить в части. Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Эзиевой З.Х. к ЗАО "СтарБанк" о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Шкилёв П.Б.