Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с С. задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в сумме ***., состоящей из:

суммы задолженности по возврату кредита в сумме ***.;

суммы задолженности по уплате процентов в сумме ***.;

рассчитанной на (дата) неустойки за просрочку платежей в сумме ***.

Обратить взыскание на принадлежащий Н. автомобиль марки "данные изъяты", определив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Возместить ЗАО "ЮниКредит Банк" за счет С. понесенные по делу судебные расходы в сумме ***.

Возместить ЗАО "ЮниКредит Банк" за счет Н. понесенные по делу судебные расходы в сумме ***.".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что (дата) между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 13,5% годовых сроком до (дата) на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, равными суммами, в размере *** рублей, с взысканием в случае несвоевременного погашения кредита неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик С. условия договора не исполняет. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки "данные изъяты", который был отчужден третьему лицу Н., в настоящее время являющегося собственником предмета залога. Истец просил: взыскать с С. ***., состоящей из суммы задолженности по возврату кредита в размере ***., суммы задолженности по уплате процентов в размере ***., неустойки за просрочку платежей по состоянию на (дата) в размере ***.; обратить взыскание на предмет залога, указанный выше автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в *** руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ответчиков С., Н.

В судебном заседании представитель ответчика С. К. подтвердил получение его доверителем у истца кредита на оговоренных в иске условиях, согласился с утверждением истца о залоге принадлежащего автомобиля С. Пояснил, что с предъявленным иском не согласны. По утверждению С., получив в (дата) году устное согласие представителя истца на реализацию заложенного автомобиля, она машину продала, а вырученные от продажи деньги в размере *** рублей внесла в счет оплаты долга в банк. Этих денег должно было хватить для полной оплаты, как кредита, так и процентов. После этого платежа ответчик других платежей не производила. Кто именно дал согласие на продажу заложенного имущества сказать не смог, как и указать представителя истца, которого С. уведомила о своем желании досрочно погасить весь долг. По его мнению, С. этот порядок соблюла и заявление о досрочном возврате всего кредита истцу подала, но копии этого документа у неё не осталось.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк". Указывает, что она полностью погасила задолженность по автокредиту, на (дата) года банку ничего была не должна. Суд не проверил квитанции об оплате автокредита, которые она предоставила. Кроме того, в решении указано, что по кредитному договору на (дата) у неё задолженность составляет ***, тогда как правильная сумма - ***. Также указывает, что банк требования к Н. не предъявлял, в судебном заседании последний не участвовал, не знает о том, что является ответчиком по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом ОАО "ЮниКредитБанк" и ответчиком С. был заключен кредитный договор, по которому ответчик для приобретения у ООО " "данные изъяты"" автомобиля "данные изъяты" получил от истца денежные средства в размере *** рублей под 13,5 % годовых до (дата), с возвратом ежемесячно основного долга и процентов за пользование кредитом платежом в размере *** рублей.

Договором( п. 6.1) предусмотрено начисление штрафной неустойки при просрочке платежа по основному долгу и процентам.

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с С. был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

(дата) автомобиль продан Н.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора( просрочка платежей, отсутствие гашения кредитной задолженности) подтверждено материалами дела, в связи с чем кредитором заявлена задолженность в размере ***.

В соответствии со ст.810п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в силу ст. 809 п.1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.

В силу ст.348 п.1 ГК РФ кредитор вправе при неисполнении обязательства должником получить удовлетворение из стоимости заложенного в обеспечение обязательства имущества.

Согласно ст. 353 п.1 ГК РФ( редакции от 6 апреля 2011 года) при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца взыскании кредитной задолженности с заемщика, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика С. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Утверждение ответчика о полном погашении кредитных обязательств платежом в размере *** рублей от (дата) было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно условий кредитного договора ( п.5.2) заемщик имеет право досрочно погасить всю сумму кредита, о чем должен направить в банк по установленной банком форме извещение о намерении досрочно погасить кредит.

Кроме того, заемщик имеет право досрочно погасить часть суммы кредита при условии согласия банка, о чем заемщик направляет банку извещение и стороны подписывают дополнение к договору, предусматривающее новый порядок погашения задолженности по кредиту.

Исходя из выписки из лицевого счета ответчика, а также представленного истцом расчета задолженности ответчика, последняя имела просрочки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем банком начислялись штрафные санкции, предусмотренные договором.

Поскольку денежных средств в размере *** рублей с учетом начисленных ранее штрафных санкций было недостаточно для погашения всей суммы кредита, дополнение к договору сторонами не было подписано, указанные денежные средства списывались со счета в погашение кредита в установленном договором порядке.

Исходя из размера основного долга, начисленных процентов за пользование денежными средствами и штрафных процентов, а также анализа распределения денежных средств на счете заемщика в погашение указанных платежей, размер задолженности ответчика определен истцом правильно и обоснованно принят судом.

Арифметическая ошибка в резолютивной части решения может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Определением суда от (дата) Н. привлечен по делу в качестве ответчика, о чем извещен лично ( л.д. 133), ответчик С. не уполномочена представлять по делу интересы ответчика Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.