Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)7

судей Воронина С.Н., (ФИО)6

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к ООО "Обь-Сервис-КИА", третьему лицу ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

" (ФИО)1 в удовлетворении иска к ООО "Обь-Сервис-КИА", третьему лицу ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, возмещении компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)4, подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Обь-Сервис-КИА", третьему лицу ОАО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, возмещении компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что (дата) приобрел в (адрес) у ООО "Обь-Сервис-КИА" новый автомобиль марки "КIA SORENTO" 2013 г.в. В процессе его эксплуатации истцом выявлен дефект покупки, который при приобретении автомобиля сторонами не оговаривался, и продавец о нем не предупреждал. У автомобиля неисправна автоматическая коробка передач не переключала скорости), а при их переключении появились удары и скачки оборотов. (дата) автомобиль был сдан ответчику для устранения дефекта. Машина возвращена после ремонта (дата) г., но по дороге домой выяснилось, что неполадки в коробке передач не устранены. (ФИО)1 вновь сообщил ООО "Обь-Сервиc-КИА" о неисправности, куда был приглашен для устранения неполадок (дата) Сдав автомобиль в этот день, обратно он его получил (дата) Но, и после его повторного ремонта неисправности в коробке передач ответчиком не устранены. По этой причине (дата) автомобиль был возвращен в ООО "Обь-Сервис-КИА" и ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за машину денежных средств в связи с наличием в автомобиле существенного дефекта в виде неисправной коробки передач, требование не исполнено. Руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд вернуть ему уплаченные за автомобиль деньги в 1 559 900 руб., а также обязать ответчика возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля в виде стоимости установленной на него зимней резины в 39 420 руб., стоимости страховки ОСАГО в 4 752 руб., КАСКО в 48 500 руб. За приобретенный у ответчика автомобиль он частично рассчитался полученным в ОАО "Газпромбанк" кредитом. Уплаченные по кредиту проценты также считает убытками, и просит суд взыскать их в сумме 145 285 руб. 56 коп. с ответчика. Кроме того, просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения его законного требования в 873 544 руб. Отказ ответчика от исполнения его законных требований причинил ему моральный вред, компенсацию полученного вреда оценивает в 90 000 руб. А также, истец просит суд обязать ответчика предоставить находящийся у него автомобиль в ГИБДД для снятия с регистрационного учета и сохранения государственного регистрационного знака за истцом, взыскать с ответчика предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф.

Истец и представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Представитель (ФИО)1 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что 17.05.2014г. автомобиль был сдан ответчику для устранения неисправностей автоматической коробки передач, ремонт произведен, и автомобиль возвращен 14.06.2014г. 15.06.2014г. (ФИО)1 возвратил машину, с указанием на наличие в ней тех же неисправностей, что и раньше, а также предоставил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за покупку денег. ООО "Обь-Сервис-КИА" не согласилось и предложило провести проверку качества товара, но (ФИО)1 на проверку не явился. Проверкой каких-либо нарушений в работе коробки передач не выявлено, о чем истец извещен. Истцу было предложено провести за свой счет экспертизу качества товара, истец не отреагировал. По ходатайству ответчика и поручению суда экспертиза проведена, неполадок в работе коробки передач не выявлено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих доводах ссылается на положения п.2 ст.475 ГК РФ, 454, 469, 503 ГК РФ, ст. 7, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Факт наличия существенного достатка (выявленного неоднократно, или проявившегося вновь после его устранения) в автомобиле подтвержден. Так, (дата), истцом в приобретенном автомобиле, была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), в связи с чем, в этот же день ( (дата) г.) истец обратился к ответчику, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании по 4.2. договора купли-продажи автомобиля (номер) от (дата) и передал автомобиль на ремонт. В связи с неопределенностью срока проведения ремонтных работ АКПП автомобиля, истцом (дата) в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении подменного автомобиля, осталось без ответа. (дата) ответчик сообщил истцу, что неисправности АКПП устранены и автомобиль можно забрать. В этот же день истец забрал автомобиль, о чем был составлен Акт приема-передачи от (дата) года, в предоставлении которого истцу так же было отказано. По пути домой возникла аналогичная неисправность АКПП (не переключение передач, удары, скачки оборотов и т.д.). Истец вновь сообщил ответчику о неисправности, после чего истца записали на (дата) (для осмотра и повторного устранения неисправности АКПП автомобиля). Ответчик в судебном заседании отрицал как факт ремонта, так и сам факт нахождения у него автомобиля в период с (дата) по (дата) года, однако помимо вышеуказанных доказательств, факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика может быть подтвержден оператором сотовой связи "Билайн", поскольку в охранном комплексе автомобиля Истца установлен GSM модуль, отслеживающий местонахождение автомобиля. (дата) Истец передал автомобиль на ремонт ответчику, сотрудником ответчика была вновь проведена контрольная поездка, которая показала наличие неисправности АКПП, о чем был составлен Акт приема-передачи N б/н от (дата) года. (дата) ответчик сообщил истцу, что неисправности АКПП устранены и истец может забрать автомобиль. В этот же день Истец забрал автомобиль, о чем был составлен Акт приема-передачи от (дата) г., спустя несколько часов эксплуатации, вновь возникла аналогичная исправность АКПП. (дата) также составлен Акт приема-передачи от (дата) Считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца указал, что с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 924, к ним относят автотранспортные средства.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Названные полномочия для покупателя и последствия для продавца прописаны и в ст. 503 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи (номер) от (дата) г., истцом (ФИО)1 у ответчика ООО "Обь-Сервиc-КИА" приобретен автомобиль марки "КIA SORENTO" 2013 г.в., стоимостью 1 559 900 рублей (л.д. 9-11).

На имя истца выдан паспорт транспортного средства (адрес) (л.д. 13), государственный регистрационный знак автомобиля (номер).

Согласно актов приема-передачи от (дата) года, заказ-наряда (номер), на автомобиле истца для устранения недостатков в виде рывков и ударов при движении вперед, зависания оборотов заменено масло для плавного переключения ступней передач (л.д. 16-18).

По данным актов приема-передачи от 14 и (дата), в автомобиле истца марки "КIA SORENTO" 2013 г.в. имелись неисправности в виде рывков при переключении коробки передач, горел индикатор неисправности, неполадки устранены (л.д. 20, 21).

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товара стоимости (л.д. 22). Истец полагал, что проданный ему автомобиль имеет существенные недостатки.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях определения того, имеются ли в автомобиле истца недостатки и являются ли они существенными Определением Сургутского городского суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) г., выполненного Сургутской торгово-промышленной палатой, в автомобиле марки "КIA SORENTO" 2013 г.в., государственный регистрационный знак У 949 АВ 186, недостатки автоматической коробки перемены передач отсутствуют (л.д. 128, 129).

Неисправностей, при которых была бы запрещена эксплуатация автомобиля, экспертом не выявлено.

Суд принял во внимание заключение эксперта, указав, что оснований не доверять ему не имеется, оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца не имеет недостатков, выявленные недостатки автомобиля в автомобиле истца ранее - не проявились, недостатки, которые проявлялись бы вновь после их устранения, в автомобиле отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)8 суд не нашел.

Приведенные доводы жалобы о неоднократном обращении истца к ответчику за устранением вновь проявляемых недостатков в автоматической коробке перемен передач в автомобиле не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не образуют обстоятельств наличия в приобретенном автомобиле существенных недостатков, образующих отказ от исполнения договора купли-продажи при отсутствии недостатков автомобиля. Наличие существенного недостатка в виде проявления вновь после устранения как основание для отказа от исполнения договора обуславливается условием его неустранимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка заключению эксперта, которое принято в качестве доказательства по делу.

Доказательств нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. истцом в суд представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, у истца для возникновения полномочий отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не имеется правовых оснований.

Также суд обоснованно указал на то, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производным от требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы вследствие отказа от исполнения договора, для удовлетворения которых у суда не имелось оснований.

По приведенным доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: Воронин С.Н.

(ФИО)6