Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Александровой Н.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1", обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития "Кроха" о признании трудовых отношений отсутствующими, признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении обязанности внести соответствующие изменения, о признании трудовых отношений прекращенными, внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за незаконное лишение возможности трудиться, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Мальцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между Мальцевым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" прекращенными на основании п. 80 ТК РФ по инициативе работника с (дата).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" внести запись о прекращении трудовых отношений с Мальцевым С.В. со (дата) в трудовую книжку серии (номер) и выдать Мальцеву С.В. трудовую книжку серии (номер)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" в пользу Мальцева С.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" отказать.

В удовлетворении иска Мальцева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития "Кроха" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Зозуля Е.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" (далее - ООО "Югра-Безопасность-1") о признании трудовых отношений прекращенными с (дата), внесении записи в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ), возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., заработка за незаконное лишение возможности трудиться в сумме "данные изъяты" руб., денежной компенсации (процентов) в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а также к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития "Кроха" (далее - ООО "Центр развития "Кроха") о признании трудовых отношений отсутствующими в период с 01.08.2012 по 01.10.2012, признании недействительными записей (номер) и (номер) в трудовой книжке, возложении обязанности внести соответствующие изменения и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Югра-Безопасность-1" с (дата) года, работал в должности заместителя директора. Последним днем работы фактически являлось (дата), после указанной даты трудовые отношения прекращены, он не выполнял трудовые обязанности, ответчик не предъявлял требований об исполнении трудовых обязанностей, не начислял и не выплачивал заработную плату. Однако ответчик до настоящего времени не оформил прекращение трудовых отношений, не выдал трудовую книжку, не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Считает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку данный срок начинает исчисляться с момента выдачи трудовой книжки или с момента направления работнику работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Также указывает, что фактически в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Центр развития "Кроха" не состоял, ответчик незаконно внес записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности юриста с (дата) и об увольнении с (дата) г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зозуля Е.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Мишкина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, также заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Югра-Безопасность-1" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что ООО "Югра-Безопасность-1" не совершало нарушений норм права, доводы иска не соответствуют действительности.

Полагает, что суд незаконно в качестве основания увольнения применил ст. 80 ТК РФ (указав в решении п. 80 ТК РФ), так как основаниями увольнения являются случаи, перечисленные в ст. 77 ТК РФ.

Также считает, что решение суда противоречит ст. 84.1 ТК РФ, поскольку суд указал на прекращение трудовых отношений не в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, с нарушением императивных требований процедуры (ст. 80 ТК РФ) и оснований (ст. 77 ТК РФ) увольнения.

Полагает, что суд мог вынести решение о возложении обязанности на работодателя прекратить трудовые отношения только в случае выполнения работником требований ст. 80 ТК РФ, Мальцев С.В. же не писал заявления об увольнении.

Не согласен с датой увольнения с (дата) г., поскольку истец просил уволить его с (дата) г.

Считает, что вины работодателя нет, истцу не были причинены страдания, его права не были нарушены, следовательно, оснований для компенсации морального вреда нет.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что решение суда от 27.11.2014 года уже исполнено ответчиком 27.11.2014 года. Просит жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое решение суда - без изменения.

Истец, представители ответчиков ООО "Югра-Безопасность-1", ООО "Центр развития Кроха" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

ООО "Югра-Безопасность-1" в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мальцев С.В. 09 января 2013 г. принят на работу в ООО "Югра- Безопасность-1" на должность заместителя директора.

Истцом подано заявление о расторжении трудового договора с ООО "Югра-Безопасность-1" с 01 апреля 2013 г. посредством электронной почты, при этом соглашения с работодателем о расторжении договора именно с этой даты стороны не достигли.

Согласно расчетному листу Мальцева С.В. за апрель 2013 г. им отработано в апреле 2013 года два дня, за которые начислена и выплачена заработная плата. С указанного времени истец прекратил выходить на работу, начисление и выплата заработной платы ему не производилась.

ООО "Югра-Безопасность-1" не оформлено прекращение трудовых отношений, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части признания трудовых отношений прекращенными по инициативе работника на основании ст. 80 ТК РФ с 02 апреля 2013 года, суд исходил из доказанности факта того, что работник Мальцев С. В. проявил инициативу расторгнуть трудовые отношения с работодателем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен способ направления работодателю заявления об увольнении. При этом, как указал Роструд в Письме от 05.09.2006 N 1551-6, ТК РФ не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Следовательно, направление заявления об увольнении по собственному желанию посредством электронной почты является допустимым.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что последний день истец работал 02 апреля 2013 года, с указанного времени заработная плата Мальцеву С.В. не начислялась и не выплачивалась. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что работодателю было достоверно известно о волеизъявлении истца относительно его увольнения.

Таким образом, у ответчика не было оснований для отказа в рассмотрении заявления Мальцева С.В. об увольнении по существу.

Ссылка в жалобе на указание судом п.80 ТК РФ, а не ст. 80 ТК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о допущенных описках может быть разрешен судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данной части носят формальный характер, на правильность разрешения дела не влияют и в силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения.

Также несостоятельны доводы жалобы об ошибочном указании судом основания увольнения со ссылкой на ст. 80 ТК РФ. Суд первой инстанции правомерно признал трудовые отношения между сторонами прекращенными на основании ст. 80 ТК РФ, обязав ответчика внести запись о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку истца, что не препятствует ответчику внести правильную запись об увольнении в трудовую книжку истца - "уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, статья 77 часть первая пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации", которая будет отвечать нормам ст.ст. 66 и 84.1 ТК РФ.

Поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда. При этом взысканная судом сумма компенсации в "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Александрова Н.Н.

Мироненко М.И.