Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Александровой Н.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной А.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа N 14" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа N 14" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа N 14" заключить с Семиной А.С. трудовой договор в должности педагога-организатора с 08 сентября 2014 года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа N 14" в пользу Семиной А.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа N 14" госпошлину в бюджет муниципального образования города Нягани в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., представителей ответчика Савельевой Е.Т., Мартынова А.Г., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Мараховской О.С., действующей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина А.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа N 14" (далее - МБОУ Мо г. Нягань "СОШ N 14", Учреждение, Школа), с учетом увеличений требований, о возложении обязанности заключения трудового договора в должности педагога-организатора с 08 сентября 2014 года, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что истец 08 сентября 2014 г. написала заявление о приеме на работу, приложив необходимые документы, приступила к работе с этой же даты в МБОУ МО г. Нягань "СОШ N 14" в должности педагога-организатора, а также на 0,5 ставки в должности социального педагога. В период с 08.09.2014 года по 11.09.2014 года исполняла трудовые обязанности. 10 сентября 2014 года директору Школы стало известно о беременности истца, после чего ей были возвращены документы и отказано в приеме на работу. Причину отказа в приеме на работу ответчик не объяснил.

Со ссылкой на ст. 64 ТК РФ указывает о запрете отказа в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Считает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, ответчик обязан заключить с ней трудовой договор в должности педагога-организатора с 08 сентября 2014 года.

В судебном заседании истец, ее представитель Мараховская О.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Савельева Е.Т., Мартынов А.Г. исковые требования не признали, пояснив, что трудовой договор с истцом не был заключен, поскольку ею не был пройден надлежащим образом медосмотр.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение о прекращении дела.

Не согласна с выводом суда о том, что истец была фактически допущена к работе с ведома директора школы в должности педагога-организатора.

Полагает, что ответчиком доказаны обстоятельства, на которые ссылался на протяжении всего судебного процесса, а именно то, что истец не была принята на работу в установленном законом порядке; истец допущена к работе неуполномоченным на это лицом; истец самостоятельно и добровольно приняла решение о том, чтобы забрать документы о трудоустройстве.

Указывает, что истец не прошла медицинскую комиссию в установленном законе порядке, а именно, не прошла флюорографическое обследование, также акушер утверждала, что у нее на приеме была не беременная женщина. Полагает, что отказ суда в допросе рентгенолога и в производстве рентгенологической экспертизы нарушил процессуальные права ответчика на оказание помощи в сборе доказательств.

Также считает незаконным решение в части компенсации морального вреда, полагая действия ответчика законными, не причинившими истцу никакого вреда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратилась к ответчику о приеме на работу на должность педагога-организатора, предоставив резюме.

После собеседования с директором школы, согласования с администрацией г. Нягани, прохождения медосмотра, истца ознакомили с Уставом, правилами внутреннего распорядка, предоставили рабочее место, с 8 сентября 2014 года Семина А.С. приступила к работе.

Однако ответчиком было отказано в оформлении трудовых отношений, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Ст.3 ТК РФ предусматривает для каждого равные возможности для реализации своих трудовых прав, запрещение дискриминации в сфере труда.

Судебная коллегия считает, что в данном правоотношении имеет место дискриминация, поскольку как установлено материалами дела и в судебном заседании, отказ в принятии истицы был обусловлен ее беременностью.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел также к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт того, что истец приступила к работе с ведома работодателя в должности педагога-организатора с 08.09.2014 и факт выполнения истцом данных трудовых функций.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст.ст. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцом не был представлен весь пакет документов, необходимый для приема на работу, а именно, надлежащим образом пройденный медосмотр, опровергается материалами дела.

В ч.1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые лицо, поступающее на работу, при заключении трудового договора обязано предъявить работодателю.

При заключении трудового договора согласно ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от 08 сентября 2014 года Семина А.С. не имеет медицинских противопоказаний к работе. Стороной ответчика не представлено доказательств подложности, несоответствия закону данного документа.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что истец допущена к работе неуполномоченным лицом, а именно заместителем директора И.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец приступила к работе с ведома директора школы. Указанный вывод суда основан на пояснениях истца, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, письменных материалах дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец, согласно п.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда. При этом взысканная судом сумма компенсации в 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, постановлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Нягань "Средняя общеобразовательная школа N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Александрова Н.Н.

Мироненко М.И.