Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2015 г. по делу N 33-932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)8

судей Воронина С.Н., (ФИО)7

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Няганского отделения (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения (номер) к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 377 013 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 руб. 14 коп., а всего 383 984 руб. 05 коп".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Няганского отделения (на правах управления) Ханты-Мансийского отделения (номер) обратился в суд с иском к ответчикам ИП (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 377 013 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 970 руб. 14 коп. Заявленные требования мотивировал тем, что (дата) между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 был заключен кредитный договор N 067/8448/0000-2050, на основании которого ИП (ФИО)1был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17,5% годовых сроком по (дата) под поручительство физического лица (ФИО)2 Выплаты в счет погашения задолженности производились ИП (ФИО)1 не своевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. В адрес ответчика и поручителя направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые не были исполнены. По состоянию на (дата) задолженность составляет 377 013 руб. 91 коп., в том числе: по просрочке ссуды - 243 515 руб. 29 коп., пени за просрочку ссуды - 132 635 руб. 59 коп., пени на просрочку процентов 863руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики ИП (ФИО)1 и (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что со стороны банка неправомерно были завышены пени за просрочку выплаты кредитных платежей, так как со своей стороны она и второй ответчик произвели расчет указанной суммы пени и данная сумма не соответствует расчету пени, предоставленному истцом. Исковые требования в процессе признали, не обратив внимание на указанные обстоятельства. Учитывая, что действительно на сегодняшний день сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, не имеют возможности уплачивать кредит банку, суд первой инстанции также должен был учесть этот момент и возможно уменьшить пени за оплату кредита, так как оплата указанного кредита ставит в тяжелейшие кабальные условия. Суд первой инстанции не учел и того, что она неоднократно обращались в банк по вопросу предоставления отсрочки по уплате кредитных платежей, так как семья находится в тяжелом материальном положении и они не в состоянии сейчас вносить ежемесячно кредитный платеж в том объеме, в котором он предусмотрен кредитным договором, однако банк все просьбы игнорировал, отсрочка так и не была предоставлена. На сегодняшний день доход семьи составляет около 30 000 в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, учитывая ежемесячный доход, даже не выходит прожиточный минимум, который необходим для удовлетворения минимальных потребностей в еде, одежде и т.п., полагает, что суд первой инстанции также обязан был учесть этот факт при принятии решения по делу. То, что суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства при принятии решения по делу, со своей стороны считают, не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Представленные истцом в суд доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, являются достаточными и в полной мере исследованы судом. Расчет цены иска произведен истцом на основании условий, установленных сторонами в кредитном договоре (номер) от 19.08.2011г. Ответчица же, в свою очередь, суду первой инстанции возражений относительно расчета исковых требований, с указанием того, что именно, по ее мнению, в произведенных расчетах не верно, не представила, хотя имела такую возможность, так как получила копию иска с приложением всех документов. Заявленная к взысканию неустойка не обладает признаками несоразмерности отношению к основному долгу по кредиту. К тому же от должников не поступало заявления о применении ст.333 ГК РФ. Также считают, что затруднительное материальное положение ответчиков и отказ Банка в предоставлении отсрочки платежа не являются обстоятельствами, освобождающими ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, соглашений об изменении сроков и порядка платежа сторонами по кредитному договору (номер) от 19.08.2011г. не заключалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не оспаривается факт того, что (дата) между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 был заключен кредитный договор N 067/8448/0000-2050, на основании которого ИП (ФИО)1 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 17,5% годовых сроком по (дата). С (ФИО)2 (дата) банком заключен договор поручительства N 067/8448/0000-2050/1, по которому (ФИО)9 отвечает перед банком за исполнение кредитного договора (ФИО)1 Выплаты в счет погашения задолженности производились ИП (ФИО)1 не своевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В порядке ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Доказательств исполнения кредитного договора стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из положений части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял признание иска ответчиками ИП (ФИО)1 и (ФИО)2, изложенное в виде заявлений в письменной форме (л.д. 57, 58), которое, по его мнению, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, ответчик в обоснование доводов жалобы указывает на незаконность предъявленных требований по ряду обстоятельств: завышение пени за просрочку выплаты кредитных платежей, тяжелое материальное положение ответчиков, отказ в предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в заявлениях ответчиками перечислены требования и суммы, которые они признали, указано, что они признают исковые требования в полном объеме, что им разъяснены вышеприведенные последствия признания иска.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела усматривается, что ответчики заявлений о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не предоставляли, в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования признали, участвовали в судебном заседании, потому оснований для ее снижения в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, доводы апелляционной жалобы, приведенные выше выводы суда первой инстанции, не опровергают и не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих суду совершить принятие признания ответчиком заявленных исковых требований.

Вопрос о рассрочке исполнения решения суда разрешается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата) - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: Воронин С.Н.

(ФИО)7